подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что приватизация недвижимого имущества , принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, при этом принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия. Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-108527/16, о том, что спорное нежилое помещение общей площадью 8,6 кв. м не является
получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли- продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. Приватизация недвижимого имущества , принадлежащего унитарному предприятию на праве оперативного управления и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия Казенным предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью Предприятия. Спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении Казенного предприятия с 2006 года, то есть до предоставления в аренду предпринимателю. При этом Казенное предприятие не принимало решения о совершении
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из судебных актов по делу, поводом для обращения истца с иском по настоящему делу явилось неисполнение обществом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом соглашению от 19.05.2010 № УД-140д о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации обществом в результате приватизациинедвижимогоимущества бывшего СССР, расположенного за рубежом (далее - Соглашение), всего на сумму 903 912 000 рублей, что по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на 19.05.2010, составило 29 739 230 долларов США. Согласно пункту 6 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Соглашением было предусмотрено возмещение части ущерба на сумму 620 000 000 руб. посредством приобретения обществом в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, указанного истцом,
во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень государственного имущества) объектов недвижимого имущества: железнодорожный подъездной путь протяженностью 1053,9 п. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, здание лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1476, земельный участок площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородской район, Подберезское сельское поселение, дер. Подберезье; - признать незаконным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 «Об условиях приватизациинедвижимогоимущества »; - обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс». Арбитражный суд Новгородской области решением от 26.09.2017 признал незаконным бездействие Департамента по непредставлению предложений о включении в Перечень государственного имущества спорных объектов недвижимости; признал недействительным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных
Российской Федерации узнал или должен был узнать о выбытии спорного земельного участка. Истец, являясь стороной договора купли-продажи недвижимости от 08.08.2005 №696-08/05 и заявляя о том, что ему стало известно из письма прокуратуры от 15.04.2019 о выбытии спорного земельного участка допускает злоупотребление правом. Материалами дела не подтверждено, что имущество ЗАО «Саратовский авиационный завод» относится исключительно к федеральной собственности. Приобретение ЗАО «Саратовский авиационный завод» по договору мены земельного участка непосредственно связано с приобретением им при приватизациинедвижимогоимущества по постановлению Совета Министров СССР от 10.01.1991 №19, что соответствовало Основным положениям программы приватизации. Суды не установили наличие либо отсутствие полномочий Администрации г. Саратова для вынесения Постановления №37 от 22.01.1998 и заключения договора мены о 26.01.1998 №1-м/пр. Объект недвижимости, истребованный по настоящему делу, и объект, являвшийся предметом договора мены от 26.01.1998, не тождественны. В нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество истребовано у добросовестного приобретателя в отсутствие признаков его хищения или утраты
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) разъяснено, что по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Как установлено судами, истребуемые нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении Предприятия, которое не принимало решения о совершении сделки в порядке Закона № 159-ФЗ. Приватизация недвижимого имущества , принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия Предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия. Как правильно указал суд первой инстанции, решение Совета депутатов от 01.06.2010 № 21-234 «О даче согласия на совершение Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» сделки, направленной на возмездное отчуждение
услуг представителя по первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Суд взыскал с общества в пользу научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАОУВО «Южный Федеральный университет» 7953 рубля 26 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 и оставить в силе решение от 28.08.2017. Податель жалобы указывает, что суды не учли способ приобретения спорных помещений и не дали этом оценку. Приватизация недвижимого имущества обществом и предпринимателем проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, отчуждение имущества в пользу предпринимателя нарушает права собственника. Договоры о совместном (долевом) использовании спорных помещений управлением с обществом и предпринимателем не заключались, в период действия договоров аренды требования о необходимости использования указанных помещений совместно с другим арендатором предприниматель не заявлял. Срок исковой давности следует исчислять с возникновения момента арендных отношений общества и управления. Судебный акт суда апелляционной инстанции является неисполнимым. Представленная экспертиза не
заместителя прокурора Республики Коми, в числе которых были заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации (запись в ЕГРП от 30.12.2008 № 11-11-20/043/2008-750) права хозяйственного ведения МУП «Сервис» на нежилое помещение - часть здания дома быта «Сервис» общей площадью 217, 5 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, и о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение Предприятию спорного имущества. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований отказано. С учетом изложенного приватизация недвижимого имущества , принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ, а не статьей 9 названного Закона, причем принятие такого решения является правом, но не обязанностью предприятия. Поскольку в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник,
в план приватизации муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию городское поселение «Город №» № муниципального района № включены объекты жилищно-коммунального назначения (котельные, сети теплоснабжения и водоотведения, насосные станции), т.е. из собственности муниципального образования «Город №» выведено муниципальное имущество, предназначенное для исполнения полномочий по организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, предусмотренные п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, приватизация недвижимого имущества осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, однако в перечне объектов, подлежащих приватизации отсутствуют земельные участки, на которых располагаются указанные в перечне объекты недвижимого имущества. Также, не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объекты коммунально-бытового назначения, обеспечивающие нужды органов социальной защиты населения; объектов здравоохранения, образования, культуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; жилищного фонда и
от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Муниципальным образованием «<адрес>» и ФИО2 о передаче в собственность квартиры из 2 комнат общей площадью 45,70 кв.м., жилой 31,30 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО2, через доверенное лицо ФИО7 подал заявление о регистрации права собственности на квартиру, но, не дождавшись регистрации умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>. Право собственности зарегистрировано на 5 дней позже смерти заявителя и считается недействительным. В случае, когда приватизация недвижимого имущества не была надлежащим образом завершена в связи со смертью наследодателя, возникает спор о праве наследников на это имущество. ФИО2 выразил свою волю на приватизацию жилого помещения задолго до смерти в виде подписания договора на передачу квартиры в собственность и подачи заявления на регистрацию права собственности и не отзывал свое заявление на протяжении всей ее длительной подготовки с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ г. Истица, как наследница по закону, в установленный законом срок подала
жилищном фонде муниципального образования город Краснодар, постановлением администрации МО город Краснодар от 9 июля 2012 г. N 5703 был утвержден Административный регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Передача бесплатно в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде муниципального образования город Краснодар". Пунктом 14 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги. Таким образом, приватизация недвижимого имущества , за исключением жилых помещений, указанных в статье 4 Закона, возможна лицом, пользующимся жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, ранее не реализовавшего своего права на приватизацию жилого помещения, при наличии согласия всех имеющих право на приватизацию данным жилым помещением. Истец просит передать ей в собственность жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, ранее право на приватизацию не реализовала, что соответствует вышеназванным требованиям. В силу статьи 47 Жилищного кодекса
