необходимости другие сведения. Приложение N 1 к форме 1/ИТМ ГО Перечень приватизированных ЗС ГО ____________________________________________________________ (субъект Российской Федерации, федеральный округ) N п/п Инвентарный номер ЗС ГО Адрес (место расположения) Организация, в собственности которой находится ЗС ГО/численность НРС организации Номер и дата договора (документа), подтверждающего продажу (приватизацию) ЗС ГО Номер и дата, наименование судебного органа, рассмотревшего вопрос приватизации ЗС ГО Суть судебного решения в отношении законности продажи ( приватизации) объекта ГО Состояние ЗС ГО (готово, ограниченно готово или не готово) Наименование субъекта РФ Убежища ПРУ Укрытия Приложение N 2 к форме 1/ИТМ ГО Перечень снятых с учета ЗС ГО N п/п Инвентарный номер ЗС ГО Адрес (место расположения) Организация балансодержатель Форма собственности Номер и дата акта о снятии с учета Причина снятая с учета (по какому пункту снято) Примечание Наименование субъекта РФ Убежища ПРУ Укрытия ______________________________________ (должность, фамилия и подпись) Форма 2/ИТМ ГО Сведения о наличии заглубленных и других помещений подземного
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что титул собственника имущества продолжает оставаться у субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. С момента приватизации Общества (21.08.1992) по настоящее время ни Учреждение, ни его правопредшественники, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении объекта гражданской обороны не осуществляли, никаких договоров на использование укрытия как федерального имущества не заключали. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», пришел к выводу об обоснованности требований Управления Росимущества. Апелляционный суд исходил из следующего: спорное помещение является объектом гражданской обороны (убежище), в силу постановления № 3020-1 находится в федеральной собственности и не подлежит приватизации; уполномоченный орган не принимал решения о передаче в частную собственность помещения убежища , которые было принято на ответственное хранение и в безвозмездное пользование Обществом на основании заключенного сторонами договора от 08.05.2001 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны; поскольку ответчик уведомлением от 31.08.2018 отказался от исполнения этого договора, Управление Росимущества, обратившись в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском 25.12.2019, не пропустило срок исковой давности; государственная регистрация права собственности Общества
178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного помещения Обществу защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища , не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия. На этом основании, применив пункт 1 статьи 166, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды двух инстанций признали указанные сделки недействительными (ничтожными). Оценив имеющиеся в деле доказательства и указав, что Общество приобрело объект гражданской обороны у неуправомоченного отчуждателя, суд не нашел оснований для признания его добросовестным приобретателем и,
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что не имеется законных оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на спорное помещение, для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации этого права и обязания Управления Росимущества принять убежище в федеральную собственность. Суды исходили из следующего: право собственности на спорное помещение перешло к Обществу в результате приватизации; за Обществом зарегистрировано право собственности на убежище , которое никем не оспорено; доказательства наличия в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствуют; убежище в течение длительного времени находится во владении Общества;; Российская Федерация в лице уполномоченного органа права Общества на спорный объект не оспаривает; нарушенное, по мнению Общества, право не может быть восстановлено путем предъявления иска о признании его права отсутствующим. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, учетную карточку защитного сооружения, установили следующее: объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации, в связи с чем такие объекты и имущество гражданской обороны исключались из состава имущества приватизируемого предприятия и передавались в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование; в соответствии с договорами от 15.09.1998, 04.03.2004, 01.01.2010 на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, Общество приняло в безвозмездное пользование и на ответственное хранение спорный объект по акту приема-передачи; спорные помещения на момент их приватизации имели статус убежища (защитного сооружения гражданской обороны) и Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества; в период эксплуатации Обществом спорного объекта уполномоченными органами осуществлялись проверки содержания и использования объекта гражданской обороны; Общество
от 18.05.2015 также указано, что ОАО "Ролтом" является организацией, в ведомственной принадлежности которого находится помещение. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение рассмотренных выше норм объект был включен в план приватизации открытым акционерным обществом "Ролтом" от 24.06.1992 (акт оценки стоимости от 07.06.2002 к плану приватизации) и, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 13.01.2015, право собственности открытого акционерного общества "Ролтом" возникло на основании договора купли-продажи от 19.04.2006. Так как приватизация убежища была проведена в нарушение закона, суд первой инстанции правомерно указал, что она является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) и, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом,
от 18.05.2015 также указано, что ОАО "Ролтом" является организацией, в ведомственной принадлежности которого находится помещение (т. 1 л.д. 143). Вместе с тем, в нарушение рассмотренных выше норм объект был включен в план приватизации ОАО "Ролтом" от 24.06.1992 (акт оценки стоимости от 07.06.2002 к плану приватизации (т. 2 л.д. 85-91)). Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 13.01.2015, право собственности ОАО "Ролтом" возникло на основании договора купли-продажи от 19.04.2006 (т. 1 л.д. 26). Так как приватизация убежища была проведена в нарушение законодательных положений, она является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (статьи 166, 167 ГК РФ). Таким образом, право собственности ОАО "Ролтом" на спорный объект не возникло, и оно
упоминалось. Следовательно, убежище не было исключено из состава приватизированного и переданного обществу имущества. Комитету по управлению имуществом Омской области, осуществлявшему в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводившему его приватизацию данные обстоятельства должны были быть известны. ОАО «Омский речной порт», полагая, что включение в план приватизации здания учебного комбината без указания на изъятие каких-либо его помещений зарегистрировало право собственности в целом на указанное здание, в том числе убежище. Таким образом, с момента приватизации убежища в составе здания учебного комбината государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом. При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что заявленные ТУ Росимущества в Омской области требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 ГК РФ как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. В данной ситуации заявлен виндикационный иск к которому применяются нормы об исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского
В силу пункта 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2.2 Государственной программы государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация имущества гражданской обороны могла быть осуществлена исключительно по решению Правительства Российской Федерации. Между тем, Правительством Российской Федерации решения о приватизации убежища № 1, расположенного в заводоуправлении (адрес: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1) бывшего государственного предприятия «Саратовский авиационный завод» не принималось. Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны. В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации
площадью 105,7 кв.м, истец должен был представить доказательства включения в план приватизации данного имущества. Указание в актах оценки имущества, подлежащего приватизации, здания лаборатории ОТК, не свидетельствует о том, что вместе с этим зданием было приватизировано и убежище № 703-А. Запрета на приватизацию здания лаборатории ОТК не было. Тот факт, что 13 мая 2005г. ОАО «Лакокраска» (л.д. 35) получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание лаборатории ОТК площадью 1040,8 кв.м, не свидетельствует о приватизации убежища . В данном случае, по мнению апелляционного суда, возникает спор о праве собственности на помещения убежища гражданской обороны. 2 августа 2006г. между ОАО «Лакокраска» и ООО «АверсПресс» был заключен договор купли-продажи здания лаборатории ОТК площадью 1040,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «АверсПресс» получило 14 августа 2006г. (л.д.36). Право собственности ООО «Аверс Пресс» на нежилые помещения цокольного этажа №1-22, первого этажа № 1-25, а также на нежилые помещения второго этажа № 1-20
утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Государственной программы №, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. На хранение и в пользование вышеуказанное убежище АО «БКО» не передавалось. Следовательно, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства РФ. Такое решение о приватизации ответчиком спорного убежища не принималось, следовательно, спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал. Таким образом, неисключение в соответствующем порядке объекта гражданской обороны из плана приватизации не свидетельствует о возникновении у общества законного права собственности на названный объект гражданской обороны, поэтому план приватизации государственного предприятия Боровичского орденов ФИО1 и Отечественной войны 1 степени комбината огнеупоров имени ФИО13, не является основанием возникновения у общества права собственности на спорное сооружение. Кроме
Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" следует, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и
