Приватизация жилья в общую долевую собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности , определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в

имущество дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09). При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290

целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, ст. 290

доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290

Сарапула. Считая данное имущество общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности , определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дом, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом суд первой инстанции отклонил за необоснованностью довод

назначения в муниципальную собственность, в том числе: дом по адресу 1-я Дачная ,19. Первая квартира в доме была приватизирована в 1992 году арендным предприятием Сарапульский радиозавод имени Г.К. Орджоникидзе. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности , определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество

по октябрь 2016 года по адресу: <адрес>; - в период с октября 2016 года по настоящее время по адресу: <адрес> - при Организация 1. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м. была отнесена к муниципальному жилищному фонду и являлась объектом собственности <адрес>. Как это следует из свидетельств № и № от ДД.ММ.ГГГГ названное выше жилое помещение передано в порядке приватизации жилья в общую долевую собственность (доля в праве ?) ФИО 5 и ФИО 6 Согласно свидетельствам о рождении № и № у ФИО2 имеется две дочери ФИО 1 - ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО 2 - ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании свидетельств № и № ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочь административного истца с февраля 2010 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а с октября 2016 года - по адресу: <адрес> - при Организация 1. На

нуждающейся в жилом помещении. Обратившись в 2016 году в администрацию сельского поселения Липиноборское, чтобы узнать номер очереди, узнала, что решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было отказано со ссылкой на то, что за ней закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Полагая данный отказ незаконным, поскольку на момент принятия комиссией решения закрепленное за ней жилое помещение было передано по договору в порядке приватизации жилья в общую долевую собственность Х.Т.В. и Х.С.С., право которых на него зарегистрировано в установленном законом порядке, указывая на то, что срок обжалования решения комиссии подлежит исчислению с момента, когда ей стало известно о нем, то есть с июля 2016 года, в связи с чем просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, просила признать решение жилищно-бытовой комиссии незаконным, признать ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом до договору социального найма в соответствии с

домовладение кадастровый номер №, кадастрового плана земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю №, выписки из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, на земельном участке площадью ., расположенном по адресу: , зарегистрированным на праве собственности за ФИО2, находятся объекты недвижимости: жилой деревянный рубленный , общей площадью ( ранее в том числе жилой – (ранее с надворными постройками, находящийся, на основании договора приватизации жилья, в общей долевой собственности в равных долях, у ФИО2, ФИО1 и ФИО4 (л.д.№ В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на жилой дом, кадастровый номер № расположенный по адресу: , отсутствует. (л.д№). Право собственности на вышеуказанный дом зарегистрировано в БТИ под № № ( инвентарное дело №) (л.д№) Согласно свидетельств о рождении, о браке, о смерти (л.д.№) ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями истца

от участия в приватизации. Кроме того, вывод суда о возможности удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части не включения в число собственников ФИО3 является неправильным, поскольку сделка приватизации жилья заключается всеми совместно проживающими лицами, с их согласия, а оставление сделки действительной в части передачи в собственность доли в праве на эту квартиру нарушает требования закона о приватизации и совместном волеизъявлении на приватизацию жилья в общую долевую собственность . При таких обстоятельствах, с выводами суда о недействительности договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, а также в части закрепления права собственности на земельный участок нельзя согласиться Таким образом, суд в нарушение требований ст. ст. 12, 67, 148, 150 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении данного дела. Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы