имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на нее задачами по осуществлению исполнительного производства. Позиция ФИО2 о том, что исполнительный документ не предусматривает имущественного взыскания, сделка по выходу заявителя из ООО «Газстроймонтаж» не признана недействительной, право на получение денежных средств за отошедшую обществу долю в уставном капитале у заявителя сохраняется, исследовалась судами и мотивированно отклонена. Поскольку по делу № А57-24281/2015 признана ничтожной сделка по передаче имущества (денежных средств) от ООО «Газстроймонтаж» ФИО2, приведение сторон в первоначальное положение , предшествующее совершению сделки, подразумевает получение обществом обратно денежных сумм, переданных по ничтожной сделке. Кассационная жалоба ФИО2 повторяет его позицию по настоящему делу, которая была изучена судами и получила надлежащую оценку. Оснований не согласиться с нею не имеется. Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания определения подрядчика на оказание услуг по ремонту здания недействительным. Суды исходили из того, что заключенный по результатам оспариваемых торгов контракт в части определения подрядчика исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду невозможности восстановления, по мнению истца, его нарушенных прав, поскольку контракт, заключенный между ответчиками исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедСнабГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации В.В. Попов
подтверждающие факт исполнения учреждением спорного контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №№ 738-О-О и 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 27.10.2015 № 2476-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с исполнением учреждением спорного контракта приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а потому избранный университетом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что университет не лишен права требовать в самостоятельном порядке возмещения причиненных ему убытков в результате неправомерных действий администрации (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую
результатов конкурса; не указанием в извещении места и времени рассмотрения заявок на участие в конкурсе; директор Фонда, исполнявший обязанности члена конкурсной комиссии, являлся единоличным исполнительным органом ООО «Приор». Фонд в отзыве на заявление просил в иске отказать, поскольку к участию в конкурсе были допущены ООО «Экологическая инновационная компания», ООО «Приор», ООО «Рем-факт»; наиболее выгодные условия исполнения государственного контракта предложены ООО «Приор»; государственный контракт с ООО «Приор» исполнен и оплачен в полном объеме; приведение сторон в первоначальное положение не возможно. Учреждение в отзыве на исковое заявление так же просило в иске отказать ввиду исполнения контракта и невозможности приведения сторон в первоначальное положение. Комитет в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку нарушения при проведении конкурса отсутствуют, контракт исполнен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Определением по делу от 10.08.06 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия Государственного целевого бюджетного экологического фонда Ульяновской области, в качестве
изменением проектной документации и введением ограничительных мер в условиях пандемии, при этом измененный срок исполнения Контракта не превысил срока, предусмотренного при его заключении, суд посчитал, что подписание дополнительного соглашения № 4 к Контракту не противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Как отметил суд, представленными доказательствами подтверждается, что цель Контракта достигнута, работы выполнены, приняты и оплачены, поэтому признание недействительными спорных соглашений не повлечет проведение нового конкурса на выполнение работ; приведение сторон в первоначальное положение в данном случае невозможно и не может быть расценено как действия в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц; довод Прокуратуры о возможном взыскании неустоек за нарушение условий Контракта вследствие признания соглашений недействительными с учетом правовой позиции, которая изложена в пункте 75 Постановления № 25, не может быть расценен как направленный в защиту публичного интереса. При таком положении суд первой инстанции отказал в иске. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда
торгах допущена не была, что является нарушением пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании Колокольцевой Н.Д. победителем торгов, суд, сославшись на пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что в качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными предусмотрена недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ ( приведение сторон в первоначальное положение ), такого последствия как определение победителя торгов, понуждение организаторов торгов к заключению с ними договора, законодательством не предусмотрено и не входит в полномочия суда, поскольку является исключительной прерогативой организаторов торгов (в данном случае арбитражного управляющего в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве). Также суд отметил, что сам факт признания торгов недействительными исключает возможность заключения сделок с кем-либо. ФИО9 не обжаловала выводы, изложенные в определении суда первой инстанции. Апелляционный суд, на
что сделка исполнена в полном объеме, администрация эксплуатирует автомобиль около года. Прокурор не представил сведений о нарушении названной сделкой интересов муниципального образования, получившего товар (автомобиль) от поставщика по цене, соответствующей условиям аукционной документации, либо интересов иных лиц. Прокурор не доказал неэффективное использование бюджетных средств при покупке спорного автомобиля. Обращение прокурора с иском, целью которого является подтверждение судом факта нарушения органом местного самоуправления действующего законодательства, само по себе не отвечает задаче судебной защиты. Приведение сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемой сделки недействительной, без учета действительной стоимости автомобиля Peugeot 508 за все время его использования, не соответствует принципам правовой определенности, сохранения баланса интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон сделки. Суд апелляционной инстанции не оценил повреждения и износ автомобиля, что влияет на его стоимость. В отзыве, поддержанном в судебном заседании, прокурор просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Выслушав представителя заявителя и
обеспечительных мер избрали формальный подход при оценке доводов, приведенных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, и сделали выводы, противоречащие существу обеспечительных мер и сложившейся судебной практике. При этом общество СЗ «Рентек Залесный» отмечает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно относятся к предмету настоящего спора, соразмерны и направлены на сохранение status quo предмета совершенных оспариваемых сделок и отношений сторон с учетом специфического назначения использования земельных участков «жилое строительство», поскольку без принятия данных обеспечительных мер приведение сторон в первоначальное положение , существовавшее до исполнения обществом СЗ «Дубрава» оспариваемых договоров субаренды в отношении спорных земельных участков в виде начала строительных работ станет невозможным. Заявитель жалобы считает, что начало строительства обществом СЗ «Дубрава» при формально законном разрешении на строительство, обеспечит законность возведенного объекта незавершенного строительства, и, как следствие, возникновение права собственности и права общества СЗ «Дубрава» его достроить. Общество СЗ «Рентек Залесный» также утверждает, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер им были
Краснодарского края от 16 января 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, ФИО3 о признании договоров недействительными, удовлетворен встречный иск ООО «Вюн-Кон-Сервис». ФИО3, к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании договоров недействительными. ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения. В заседании суда первой инстанции представители ФИО3 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» просили разъяснить, что приведение сторон в первоначальное положение обозначает необходимость возврата ООО «Вюн-Кон-Сервис» ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России остаток средств к возврату - 70 792-81,7,91 рублей с момента, когда истек срок на добровольное удовлетворение требования о возврате указанной суммы. В заседании суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России просил разъяснить решение с учетом того, что денежные средства были выданы банком ООО «Вюн-Кон-Сервис» на сновании договора займа,
Ленинского совета народных депутатов, данная квартира была предоставлена на троих человек - ее отца - ФИО8, мать - ФИО9 и на нее. В квартире фактически проживали и были зарегистрированы только они втроем. В 2005 г. квартира была приватизирована на ее имя. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2008 договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенный 14.01.2005 между администрацией г. Кирова и истцом, был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Но приведение сторон в первоначальное положение после признания недействительным договора приватизации не было произведено в полном объеме. Истец на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность с администрацией г. Кирова была зарегистрирована по данному адресу. Истец указывала, что после приватизации «выписалась» из квартиры. В результате расприватизации квартира стала снова муниципальной, но она в ней уже не имела права на жилплощадь в связи со снятием с регистрационного учета. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2008 было установлено,
года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Тесленко В.А., с участием: представителя ответчика Чехла А.Н. - по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 к Чехла А.Н., Чехла Л.С.еновне о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства - автомобиля марки <...> года выпуска, г/н <...> от <...>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки от <...>, приведение сторон в первоначальное положение , о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <...> года выпуска, г/н <...> от <...>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки от <...>, приведение сторон в первоначальное положение, УСТАНОВИЛ: Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к Чехла А.Н. и Чехла Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <...> года выпуска, г/н <...> от <...>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки от <...>, приведение сторон в
законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом применительно к статье 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении
