ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-28573 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ-М» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-51398/2021-52-366 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС & АИ ТРАНС» (далее - компания) к обществу о признании и приведение в исполнение решения суда Кишинэу (местоположение Центр) Республики Молдова (иностранный суд) от 18.01.2021 по делу № 2с-1959/20 по иску компании к обществу о взыскании 8 945 долларов США задолженности, 1 851 долларов США неустойки, 10 488, 56 леев судебных расходов в размере 10 488, 56 леев, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на
процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Согласно части 2 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче
международным договором Российской Федерации. В соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее – Постановление № 53). Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о
по делу № А73-9213/2014 на исполнение не поступал. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 в материалы дела также не представлено. Ввиду изложенного, исходя из правового смысла, заложенного в положения статей 321, 323 АПК РФ, которыми обеспечивается соблюдение принципа обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), а также учитывая особенности проведения процедур банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно установил, что приведение в исполнение решения суда от 09.11.2015 конкурсным управляющим, с целью реализации своих прав и обязанностей, невозможно без выдачи дубликата исполнительного листа. Кроме того, обстоятельства, подтверждающие уклонение ФИО4 от передачи исполнительного листа по настоящему делу конкурсному управляющему установлены вступившим в силу судебным актом по делу №А73-15765/2012 и заявителем жалобы не опровергнуты. В силу того, что доказательства добровольного исполнения судебного акта ответчиком не представлено, обжалуемое определение признается апелляционной коллегией как вынесенное с учетом норм процессуального права с соблюдением
УФССП по Амурской области), в ответ на запрос суда, поступило письмо от 21.10.2020, согласно которому исполнительный лист ФС № 025599278 в отношении ООО «Гольд» в УФССП по Амурской области, а также в его структурные подразделения для принудительного исполнения не поступал. Ввиду изложенного, исходя из правового смысла, заложенного в положения статей 321, 323 АПК РФ, которыми обеспечивается соблюдение принципа обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил, что приведение в исполнение решения суда от 07.08.2018 невозможно без выдачи дубликата исполнительного листа. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в условиях, установленных по делу фактических обстоятельств его неисполнения, лишает взыскателя по независящим от него причинам возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит принципу исполнимости судебных актов, установленному положениям статьи 16
казначейством), материалы дела не содержат. С ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ срока. Доводы о необходимости выяснения причин длительного необращения заявителя за дубликатом исполнительного листа отклоняются ввиду их необоснованности. Ввиду изложенного, исходя из правового смысла, заложенного в положения статей 321, 323 АПК РФ, которыми обеспечивается соблюдение принципа обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил, что приведение в исполнение решения суда от 15.08.2018 невозможно без выдачи дубликата исполнительного листа. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в условиях, установленных по делу фактических обстоятельств
16.11.2021 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В., судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.05.2021, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 02.08.2021, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ-М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-51398/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС & АИ ТРАНС» о признании и приведение в исполнение решения суда Кишинэу (местоположение Центр) Республики Молдова от 18.01.2021 по делу № 2с-1959/20, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ-М», УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС & АИ ТРАНС» (далее – ООО «МАКСИМУС & АИ ТРАНС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ-М» (далее – ООО «ТРАНСЭКСПОРТ-М», заинтересованное лицо) с заявлением о признании и приведение в исполнение решения суда Кишинэу (местоположение Центр) Республики Молдова от 18.01.2021 по делу
нарушение требования решения Арбитражного суда Тверской области до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также заявлением председателя ТСН «Перелески» от 03.08.2017 года. Таким образом до настоящего времени решение суда не исполнено, ключи от трансформаторной подстанции не переданы, что является нарушением. Вместе с тем не выполнение требования о передаче ключей, о котором упоминается в протоколе, в срок до 09.06.2017 года, в данном случае не соотносится с требованием закона о приведение в исполнение решения суда после вступления его в законную силу. Как установлено, решение вступило в законную силу 13.07.2017 года. Иной срок для исполнения решения суда не установлен. После вступления решения суда в законную силу председатель ТСН «Перелески» предпринял все меры к его исполнению. Принимая во внимание данные о том, что ФИО1 предпринял все меры для исполнения решения Арбитражного суда с момента его вступления в законную силу, полагаю необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, поскольку постановление старшего судебного пристава
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 11 августа 2023 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Сияние Сочи» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, убытков в виде оплаты услуг эксперта и убытков за приведение в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ООО «УК Сияние Сочи» с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, убытков в виде оплаты услуг эксперта и убытков за приведение в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы следующим. Решением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» к ФИО1 о признании
меры к внесению изменений по смене зонирования земельного участка.В случае, если ответчики до вынесения судебного акта осуществят намерения, непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению на стороне Заявителей дополнительных убытков и процессуальных издержек. Судом постановлено вышеуказанное определением, об отмене которого в частной жалобе просят ФИО1 и ФИО2 указывая, что доводы суда о невозможности определения соразмерности действий и мер, которые запрашивают Заявители, для обеспечения иска, являются необоснованными. После утверждения проекта изменений Пермской городской думой, приведение в исполнение решения суда будет значительно затруднено и приведет к затягиванию сроков его исполнения, поскольку соответствующие изменения вступят в законную силу. Мотивация отказа в принятии мер по обеспечению заявления, содержащееся в определении Ленинского районного суда г. Перми, не является обоснованной. Заявители не обжалуют схему зонирования города, а обжалуют действия Комиссии но землепользованию и застройки города Перми по смене территориальной зоны, таким, образом, требования заявителей не являются предметом требований об обеспечении иска. Проверив законность и обоснованность принятого
ФЗ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). По данным Новосибирскстата (по запросу суда, л.д. 54) средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Руководители служб по сбыту и маркетингу» (включая профессию «Менеджер по продажам (руководитель)» по Новосибирской области составила 80 799 рублей. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «МЕГАПОЛИС» обладает признаками номинальности, а потому вынесение и приведение в исполнение решения суда о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в общей сумме 19 400 000 рублей будет противоречить публичному порядку РФ, поскольку все схемы вывода активов и легализации незаконно полученных доходов с использованием судебных актов являются незаконными. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела обе стороны спора: работник и работодатель заявили о фактах трудовых отношений и задолженности по заработной плате за 3 месяца. Согласно ст. 140 ТК РФ
