Представляется, что в случае сокрытия должником мобильного телефона судебным приставом-исполнителем в рамках процессуально постановленного розыска имущества должника операторам сотовой связи должны направляться требования о прекращении предоставления услуг мобильной связи по находящемуся в розыске мобильному телефону. Такое требование следует оформлять постановлением в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона. Одновременно оператору сотовой связи предлагается немедленно сообщать судебному приставу-исполнителю об активировании должником другого мобильного телефона. Наиболее значимым юридическим подтверждением факта сокрытия должником имущества является привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Кроме операторов сотовой связи, источником получения сведений о наличии у должника мобильного телефона являются банки и кредитные организации. По запросам, направленным в банки и кредитные организации, возможно установить наличие договоров кредитования на конкретные цели, заключенных с должником, а также порядок погашения кредитов. Особое внимание целесообразно уделить коммерческим банкам, предъявляющим минимальные требования к пакету документов, необходимых для рассмотрения заявки о выдаче кредита ("Альфа-Банк", "Агропромбанк", "Русский стандарт", "ВТБ
судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий. При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель направляет письмо взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст. 206 ГПК РФ. 3.6. Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.
административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в срок, установленный статьей 32.2 КоАП, либо информацию о причинах отсутствия соответствующего протокола. В случае когда территориальными органами ФСФР России меры, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП, в отношении должника не применялись, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства при наличии информации о местонахождении должника, если не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, незамедлительно уведомляет соответствующее структурное подразделение территориального органа ФСФР России о необходимости привлечения должника к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП. При непредставлении структурным подразделением территориального органа ФСФР России информации о привлечении виновного лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП, судебный пристав-исполнитель одновременно с принятием решения о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 6, пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона направляет запрос о ее предоставлении в рамках возбужденного исполнительного производства. 2.7. ФСФР России, территориальные органы ФСФР
Специализированные организации, при которых расчет текущей Задолженности выполняется такими организациями и утверждается ДУА); 2) инициирует направление в суд заявления о признании соответствующего лица несостоятельным (банкротом); 3) обеспечивает подготовку предложений о включении в состав комитета кредиторов представителей Агентства; 4) обеспечивает участие представителей Агентства в собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов; 5) осуществляет иные права кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. 6.15. При необходимости ДУА: 1) инициирует обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Должника , поручителя, залогодателя и (или) иных лиц к административной и (или) уголовной ответственности; 2) инициирует обжалование решения об отказе в привлечении Должника, залогодателя, поручителя и (или) иного лица к административной (уголовной) ответственности; 3) обеспечивает сбор и подготовку документов для обращения в правоохранительные органы. 6.16. Решение о направлении в правоохранительные органы заявления о привлечении Должника, поручителя, залогодателя и (или) иного лица к уголовной ответственности принимается Генеральным директором Агентства (его заместителем). 6.17. В случае если принятые
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности наличия у ФИО1 (участник должника) возможности определять действия должника и отдавать распоряжения относительно его деятельности, выразившиеся в создании схем ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что повлекло за собой привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и стало причиной его неплатежеспособности. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Возражения ФИО1, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установив, что привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения пришлось на период исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего и сопряжено с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, снизили размер причитающегося ему вознаграждения соразмерно последствиям допущенных нарушений. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов,
нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков за привлечение должника к налоговой ответственности. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Позиция заявителя в целом сводится к тому, чтобы придать законность его управленческому решению по выходу из финансового кризиса и развитию руководимого им предприятия за счет отказа от уплаты налогов. Данная позиция не
материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина, выявленное имущество реализовано, денежные средства, поступившие от продажи имущества, направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедура реализации имущества должника. Установив факты сокрытия должником имущества с целью избежания обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, а также привлечение должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суды сделали вывод о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед его кредиторами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что процедура реализации имущества не может быть завершена, так как не был реализован автомобиль должника, приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности совершения руководителем должника ФИО1 сделок по отчуждению имущества, которые впоследствии признаны недействительными, а также действий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности на значительную сумму. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
выразившиеся в том, что: - будучи осведомленным о наличии у должника имущества в виде подъездных железнодорожных путей в п. Ляскеля Питкярантского района и о состоянии переезда, конкурсный управляющий не предпринял мер к своевременному устранению недостатков, в соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), что повлекло привлечение должника к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде взыскания с него штрафа в размере 200 000 руб.; - конкурсным управляющим не проведена работа в отношении дебиторской задолженности должника на общую сумму 6 923 125,44 руб. Одновременно Банком заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 200 000 руб., и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 22.03.2022 в
управляющий сослался на подпункты 2, 4, 5 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, а ФИО4 – пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО3 не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; допустил ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и искажение отчетности, что привело к доначислению налогов и привлечение должника к налоговой ответственности в виде пени и штрафов и, как следствие, к банкротству должника; ФИО4, являясь руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением от 25.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 4 251 438,92 руб., в остальной части, а также в привлечении к ответственности ФИО4 отказано. Суд первой
или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Приведенные нормы предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер. Суд первой инстанции, установив совершение ряда исполнительных действий (взыскание с должника исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности по частям 1 - 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неоднократное предоставление должнику нового срока для исполнения, предупреждение руководителя должника об ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта, обращение в УНИ Невского района Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие по освобождении земельного участка), ошибочно посчитал правомочие судебного пристава-исполнителя исчерпанным. Вместе с тем предметом спорного исполнительного производства является выселение организации с конкретного земельного участка, что в силу закона означает освобождение его от движимого
ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку контролирующим должника лицом ФИО2 в спорный период были совершены действия, повлекшие привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, банкротство должника. При этом, суд, установив, что к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора, вред, причиненный кредиторам должника в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2014, отсутствует, поскольку имущество, отчужденное по данному договору, было возвращено в конкурсную массу в результате мероприятий, осуществленных в конкурсном производстве, учитывая, что совершение данной сделки само по себе не повлекло несостоятельность должника, пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи
порядке и не направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки ответов на поданные им ходатайства, не совершении исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности: выход по адресу должника для установления и обращения взыскания на его имущество, привлечении работодателя должника к административной ответственности; арест, обращение взыскание на автомобиль должника, объявление исполнительного розыска имущества должника, запросы в учетно-регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, наложение временного ограничения на выезд должника из РФ, привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Обязать судебного пристава Прикубанского ОСП г. Краснодара ФИО3 осуществить в рамках исполнительного производства следующие действия: направить взыскателю решения, принятые приставом по результатам рассмотрения заявлений взыскателя, осуществить достаточные и исчерпывающие исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: выход по адресу должника для установления и обращения взыскания на его имущество, привлечении работодателя должника к административной ответственности, арест, обращение взыскание на автомобиль должника,
исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по Воронежской области ФИО1, допущенное по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, выразившееся в несвоевременной, с нарушением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, передаче заявлений взыскателя ФИО3 и исполнительных документов судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производств; в непринятии мер по установлению временных ограничений на выезд должника ФИО4A. из Российской Федерации; в непринятии мер, направленных на привлечение должника ФИО4 к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок; в непринятии мер принудительного исполнения, в том числе совершения от имени и за счет должника сноса самовольно возведенных строений – H1, Н2 и шиферного забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, сл. Шапошниковка, <адрес>, обязать старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А. устранить нарушения действующего законодательства, допущенные по исполнительным производствам№-ИП и №-ИП, а именно
должника, сведений о его доходах; установление места работы должника; вынесение и направление постановления на удержание заработной платы; направление запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества должника; обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на садовый земельный участок № в квартале 4 СНТ «Аврора» в <адрес> <адрес> в <адрес>, площадью 515 кв.м. и дом, расположенный на земельном участке; взыскание исполнительского сбора, временное ограничение на выезд из Российской Федерации; привлечение должника к административной ответственности), признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В порядке восстановления нарушенных прав, обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возобновить исполнительное производство по невозвращенному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9, принять все необходимые и достаточные меры для взыскания с должника задолженности; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства
уведомлением о том, что в противном случае должник будет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и 16 июля 2020г. — в срок до 22 июля 2020г. с предупреждением о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника и с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Между тем, никаких дальнейших действий по выселению ФИО8, в том числе направленных на привлечение должника к административной ответственности и организацию исполнения правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю законом, не выполнено. Согласно сводке по исполнительному производству № о выселении ФИО4, в адрес должника также направлялись требования о необходимости выселиться из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с несовершеннолетним сыном ФИО6: 07 декабря 2018г. — в срок до 17 декабря 2018г. с уведомлением о том, что в противном случае в отношении должника будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 10 января 2019г.
