с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (Республика Татарстан) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 3 286 738 рублей 01 копейки убытков (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу о признании незаконным отчета о проведении выборочной проверки от 23.11.2017, проведенной на основании приказа от 16.11.2017 № 1188/1.1-3-ПрПД-НХ, по итогу работы комиссии; о признании недействительным приказа об увольнении ФИО1 и соответствующей записи в трудовой книжке; привлечении к административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц, проводивших внутренний аудит (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область), ФИО3 (Свердловская область), ФИО4 (Свердловская область), Смирнова Ивана Юрьевича (Республика Татарстан), Сомовой Лилии Фаридовны (Республика Татарстан) (далее – третьи лица), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречным требованиям прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами
комитете), и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-28614/2020) отклоняется апелляционным судом, поскольку привлечение к дисциплинарной и административной ответственности было основано на обращении уполномоченного органа с жалобой на действия управляющего. Соответственно, после установления определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-54915/2017 затягивание конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации, его привлечение к административной и дисциплинарной ответственности по тем же основаниям не является отдельным основанием для большего уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая
размера вознаграждения. Ссылки уполномоченного органа на то, что судом не дана оценка его доводам о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение действий, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку привлечение к дисциплинарной и административной ответственности основано на обращении уполномоченного органа с жалобой на действия управляющего, после установления определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-54915/2017 затягивания конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации, ее привлечение к административной и дисциплинарной ответственности по тем же основаниям не является отдельным основанием для большего уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи
саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» соответствует требованиям, предъявляемым арбитражным управляющим, в связи с чем подлежит утверждению конкурсным управляющим должника. При этом судом отклоняются возражения конкурсного кредитора на утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, поскольку оснований для его не утверждения у суда не имеется, его кандидатура выбрана решением собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, сомнения в его независимости и возможном наличии конфликта интересов основаны на предположениях, а привлечение к административной и дисциплинарной ответственности не является основанием для его не утверждения. При этом, суд исходит из того, что при утверждении конкурсным управляющим в силу закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов всех кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать
конкурсным управляющим должника ФИО3 назначено на 22.07.2009. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.108-115) В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство, считает, что смена конкурсного управляющего возможна по решению собрания кредиторов, которое состоялось 11.06.2009. Представитель уполномоченного органа представил возражения, согласно которым за период проведения процедуры банкротства замечаний к конкурсному управляющему ФИО6 в соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей инспекцией не предъявлялись. Сведениями о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве и Кодексом об административных правонарушениях РФ инспекция не располагает. (л. 116) Рассмотрев заявление кредитора ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ(далее –Закон о банкротстве) не содержит положений, позволяющих утвердить нового арбитражного управляющего без прекращения полномочий прежнего арбитражного управляющего, который может быть либо освобожден от занимаемой должности, либо отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. В
обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за защитой своих прав и интересов. С аналогичным запросом истец обратился в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа. 26.12.2008 исх. № 7/1-1166-08 Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа сообщила, что нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено. Однако принять какие-либо меры прокурорского реагирования не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной и дисциплинарной ответственности . Вместе с тем, письмом от 09.10.2008 (через два дня после получения документации от Подрядчика) Заказчик обратился в Главное управление Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения государственной экспертизы проектной документации, выполненной Подрядчиком. Письмом от Главного управления Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» поступили замечания по проектно-сметной документации. С целью своевременной подготовки и выпуска заключения государственной экспертизы по представленной проектно-сметной документации, Заказчику предлагалось устранить указанные в письме
постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда. Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в данном случае вызвано исключительно в результате действий лица, ответственного за выпуск транспортных средств ФГУП «***» в г.Краснокамск Пермского края, находящихся вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. При этом привлечение к административной и дисциплинарной ответственности лица, которое допустило 9 марта 2015 года к выпуску на линию не прошедшего государственный технический осмотр автобуса /марка/, государственный регистрационный знак **, не является обстоятельством, освобождающим ФГУП «***» от административной ответственности. Доказательства принятия ФГУП «***» мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФГУП «***»
или технического осмотра. В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 2.10 КоАП РФ законодатель выделил должностное лицо и юридическое лицо в разные категории субъектов административного правонарушения, которые несут самостоятельную ответственность. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно привлечение к административной и дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО2, не освобождает от административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации юридическое лицо ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, являющегося владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях. Утверждение допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 о том, что им самостоятельно принято решение о выпуске на линию транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях
прав потребителей". В ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения в реализации, так и сам факт реализации ответчиком продуктов с истекшим сроком годности продуктов с информацией о дате изготовления, упаковки и дате выработки, противоречащей друг другу, то есть противоправность данных действий ответчика. Последующая, по окончании проверки и выявлении данного факта, утилизация просроченных продуктов ответчиком не умаляет противоправности его действий и не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, равно как и привлечение к административной и дисциплинарной ответственности работников. В противном случае теряет смысл деятельность органа государственного контроля по выявлению подобных фактов при отсутствии возможности доведения их до сведения потребителей для повышения их бдительности при приобретении товара у данного продавца. Невозможность обязать ответчика прекратить действия по реализации конкретных продуктов, утилизированных ответчиком в досудебном порядке, не влечет за собой отказа в обязании ответчика прекратить любые действия по реализации любого продукта с истекшим сроком годности, и с информацией о дате изготовления, упаковки
возникающих в ходе исполнительного производства», суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя. Необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены, соответствующие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведены. Материалами исполнительного производства подтверждается направление постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю, принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. КАС РФ не регулирует привлечение к административной и дисциплинарной ответственности административных ответчиков, в связи с чем, данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также суд находит требования о признании действий судебных приставов-исполнителей о нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поданными с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которой если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех
