Привлечение к административной ответственности главы кфх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа от 26.10.2020 по делу № А33-22567/2019 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 № 71-118 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 05.04.2019 № 37-118, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Глава КФХ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

ответственным за ее содержание, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной указанной нормой. Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фототаблицей к нему (л.д. 4, 5), сведениями, представленными администрацией Козловского района Чувашской Республики 25 января 2019 г. № 744 о лице, ответственном за содержание автомобильной дороги (л.д. 7), копией муниципального контракта (л.д. 8-12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и

и отмене постановления от 22.02.10 г. №5 при участии в заседании от заявителя: ФИО1, удостоверение ТО №063389 от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 05.05.10г., от третьего лица: ФИО3, паспорт 0301 №512020, выписка из ЕГРИП от 29.11.10г. №1387 УСТАНОВИЛ: Прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по Тимашевскому и Калининскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Росреестра от 22.02.2010г. по делу №5 о привлечении к административной ответственности главы КФХ ФИО3 – ФИО3 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования. Заместитель прокурора Краснодарского края заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 22.02.2010г. по делу №5, ссылаясь на позднее получение копии постановления – 14.10.10г. В соответствии с п.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он

использование бюджетных средств» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20,0 тысяч рублей. 18.05.2016 глава КФХ ФИО1, не согласившись с указанным постановлением подала заместителю Губернатора Волгоградской области – председателю комитета финансов Волгоградской области жалобу. По результатам рассмотрения жалобы, Комитет финансов Волгоградской области решением о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 14.06.2016 постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 04.052016 года № 06-06-02-14/30 о привлечении к административной ответственности главы КФХ ФИО1 отменил. Вышеназванное решение мотивировано отсутствием в действиях главы состава административного правонарушения (т.2 л.д.19-22). С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу № А12-8870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу

5 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Роснедвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица – главы КФХ ФИО1, УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела № 5 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости управления по Волгоградской области от 20.04.2007 № 9/2007 о привлечении к административной ответственности главы КФХ ФИО1. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2007 требования прокурора удовлетворены. В кассационной жалобе управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград (далее – управление), просит решение суда первой инстанции отменить, постановление о привлечении к административной ответственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить в силе. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 284

правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Завитинского районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях главы КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Нахожу основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права доводы, приведенные в жалобе заявителя, о том, что поскольку Постановлением Правительства Амурской области от 02 июня 2015 года №268 был отменен особый противопожарный режим на территории Амурской области, не было оснований выносить постановление о привлечении к административной ответственности главу КФХ ФИО1, так как отменен закон, устанавливающий административную ответственность. Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст.20.4 КоАП РФ, действие которой на момент рассмотрения настоящего дела не отменено. Постановление Правительства Амурской области «Об установлении особого противопожарного режима на территории Амурской области» от 03 апреля 2015 года №145, которым утверждены «Дополнительные требований пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима» устанавливают лишь правила поведения граждан, должностных лиц государственных и муниципальных образований, а также

статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветловой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Согласно постановлению заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, глава КФХ ФИО2 допустил невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно разместил несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов и строительного мусора на земельном участке № площадью 5,3 га, расположенную по адресному ориентиру: <адрес> не выполнив установленные требования и обязательные мероприятия, предусмотренные законодательством РФ по улучшению, защите земель и охране почв. Прекращая производство по делу на основании пункта

протоколом об административном правонарушении (л.д.94); актом обследования (л.д.41); выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.42-69); фотоматериалом (л.д.72-73); представлением об устранении причин и условий административного правонарушения (л.д.10-12). Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьей городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованность привлечения к административной ответственности главы КФХ ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что он использовал земельные участки с кадастровыми номерами ...., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на эти земельные участки. В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на

открытом судебном заседании жалобу главы КФХ «Росток» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в городе Салехарде Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 от 14.07.2020 №, установил: на основании постановления от 14.07.2020 № юридическое лицо КФХ «Росток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (назначен штраф в размере 100 000 рублей). Не согласившись с привлечением к административной ответственности, глава КФХ «Росток» ФИО1 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель КФХ «Росток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Явка представителя КФХ «Росток» в судебное заседание обязательной не является. При таких данных жалоба подлежит рассмотрению без участия представителя КФХ «Росток» В ходе судебного разбирательства представитель Пограничного управления ФСБ России