127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (поручитель) от обязанности отвечать за исполнение третьим лицом (заемщик) своего обязательства перед истцом (кредитор) вследствие признания совершенного в установленный срок третьим лицом исполнения недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика. Доводы заявителя, сводящиеся к ссылке на неосуществление истцом действий, направленных на привлечение к ответственности поручителя до момента признания исполнения по договору недействительным, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указывает законоположения, в силу которых кредитору могут быть поставлены в вину действия по непредъявлению требования к поручителю в случае исполнения обязательства основным должником. Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
– 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения (потребитель) от оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии. Доводы ФСИН России, не отрицающей ни потребление подведомственным ей учреждением электроэнергии, ни обязанности последнего оплатить энергию во взыскиваемом объеме, сводятся к ссылкам на неправомерное привлечение к ответственности субсдиарного должника, однако, вопреки доводам жалобы удовлетворение иска за счет казны Российской Федерации из содержания резолютивной части обжалуемого решения не усматривается. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Российской Федерации в лице Федеральной службы
на момент принятия решения суда первой инстанции предприниматель был внесен в реестр требований кредиторов общества «Созвездие энергетических решений» и обратился с ходатайством об исключении из этого реестра одновременно с направлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что свидетельствует об искусственном создании оснований для его отмены. При этом, как полагает общество «ИндаСофт», его заинтересованность также обуславливают следующие обстоятельства: предприниматель обладает правами автора на спорное программное обеспечение и может реализовать право на взыскание компенсации, привлечение к ответственности за незаконное использование этого программного обеспечения; факт привлечения судом к участию в деле ФИО2, поскольку общество «ИндаСофт» в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности как руководителя общества «Созвездие энергетических решений» в связи с совершением ряда сделок, в том числе и спорной сделки. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм права, в частности, повторно приобщив к материалам дела договор
оценка законности использования изобразительного товарного знака «Бегущий олень – ГАЗ» на товарах, выпуск которых был приостановлен 04.03.2014 таможенным органом, будет дана Татарстанской таможней Приволжского таможенного управления. Между тем, данное разъяснение не обличено в надлежащую процессуальную форму. Кроме того, пункты 1и 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают как ответственность любого лица, использующего незаконно нанесенный товарный знак (в том числе и декларанта), так и ответственность производителя, незаконно маркирующего производимую им продукцию чужим товарным знаком. Следовательно привлечение к ответственности лица, незаконно использующего чужой товарный знак, не исключает привлечение к ответственности производителя, нанесшего чужой товарный знак на этот товар. Таким образом, проведение проверки таможенным органом действий декларанта на предмет незаконного использования чужого товарного знака в отношении определенной партии товара, не исключает проведение проверки относительно производителя, маркировавшего ту же продукцию (партию товара) чужим товарным знаком. В связи с изложенным Прокуратурой необоснованно не проведена проверка в отношении действий завода по маркировки произведенной им продукции (конкретной
нарушение, а именно хранение контрафактного товара с целью реализации. Также, общество «Интерком» полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Араратский винный завод» и закрытое акционерное общество «Винимпорт». Между тем судебный акт затрагивает права и интересы, не привлеченных к участию в деле лиц, поскольку ответчик является приобретателем алкогольной продукции, изготовителем которой является общество «Араратский винный завод», а импортером – общество «Винимпорт». Ответчик также ссылается на то, что привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение является недопустимым, указав, что в рамках дела № А48-3442/2014 общество «Винимпорт», уже понесло ответственность за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Арагац» по спорной партии продукции. Кроме того, общество «Интерком» полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, размер требуемой суммы компенсации подлежит снижению, поскольку является несоразмерным завышенным, учитывая одноразовое приобретение небольшого количества продукции, а также отсутствие сведений относительно наличия у истца прав на спорный товарный знак.
Л.Г. судей Харина Р.И. и Гусаровой Л.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 июля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к старшему помощнику прокурора г. Усолье-Сибирское Юнг С.В., прокурору города Усолье-Сибирское старшему советнику юстиции Бортникову И.В., прокуратуре Иркутской области, Генеральному Прокурору РФ Чайка Ю.Я. о восстановлении положений административного истца, существовавшего до нарушения ее права, свободы (незаконное привлечение к ответственности ), пресечении действия, бездействия административного ответчика, включая некачественные решения, прокуратуры г. Усолье-Сибирское и его должностных лиц, Прокуратуры Иркутской области и Генерального Прокурора РФ, нарушающие ее права и свободы; признании последствия некачественных решений административного ответчика прокурора г. Усолье-Сибирское старшего советника юстиции Бортникова И.В. (подписание документа) - недействительными, а последствия ненадлежащих действий старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Юнг С.В. - незаконными. УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к старшему помощнику прокурора г. Усолье-Сибирское Юнг
в качестве смягчающих обстоятельств не учтены такие как: совершение налогового 2 правонарушения без умысла и по причине незнания, что необходимо сдавать уведомления при отсутствии каких-либо изменений в иностранной организации; статус налогоплательщика как физического лица, добросовестно уплачивающего налоговые платежи в бюджет Российской Федерации, несоответствие размера штрафа доходам налогоплательщика, его несоразмерность последствиям, которые были нанесены бюджету Российской Федерации. О том, что какие-либо последствия для бюджета Российской Федерации не наступили, свидетельствует: добровольная оплата ранее назначенных штрафов; привлечение к ответственности физического, а не юридического лица; большой размер штрафных санкций. Административный истец ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, ввиду отсутствия оснований для снижения размера назначенного штрафа по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска
№2410 от 20.07.2010г. и №2411 от 20.07.2010г., из которых следовало, что ФИО8 не в полном объеме уплатила суммы НДФЛ и ЕСН. Составленные в соответствии с указанными актами возражения, по мнению истца, должностными лицами МИФНС России №1 по Воронежской области не были рассмотрены надлежащим образом, и МИФНС России №1 по Воронежской области были вынесены решение №520 от 25.08.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №1783 от 25.08.2010г. о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вынесенные в отношении ФИО18 решения были обжалованы в УФНС России по Воронежской области, которым решения №520 от 25.08.2010 г. и №1783 от 25.08.2010г. утверждены. В соответствии с этим МИФНС России №1 по Воронежской области были предъявлены требования №3367 от 01.11.2010г. на уплату суммы ЕСН - 5 589 руб., пени - 59 руб. 12 коп., штрафа - 1 117 руб. 80 коп., и требование №3366 от 01.11.2010г. об уплате НДФЛ
суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Терещенко С.А. 18.05.2011 Дело № 33-4826 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Поповой Н.В., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Оханского районного суда Пермского края от 15.04.2011 года, которым постановлено жалобу ФИО1 на действия сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Оханскому району, решения начальника ОВД Оханского района и незаконное привлечение к ответственности оставить без движения, предоставив срок до 25.04.2011 года для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой на противоправные действия сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Оханскому району, решения начальника ОВД Оханского района и незаконное привлечение к ответственности. Заявитель требует также возложить обязанности на начальника ГИБДД убрать необоснованно установленные дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим. Судом постановлено определение, в котором указано о необходимости обращаться в суд в
Е Д Е Л Е Н И Е 12 августа 2010 года г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А. судей Дорохина О.М., Епихиной О.М. при секретаре Орловой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фомочкиной Е.Е. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16.07.2010г. об отказе Фомочкиной Е.Е. в принятии жалобы на действия должностного лица, нарушающие права и свободы граждан, и незаконное привлечение к ответственности . Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фомочкина Е.Е. обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица, нарушающего права и свободы граждан, и незаконное привлечение к ответственности, просила признать действия лейтенанта милиции Новикова Ю.В. по составлению протоколов № № (об административном правонарушении), № (о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), № (об отстранении от управления транспортным средством) от 21.05.2010г. незаконными;
