с осуществлением им судейских полномочий. Это обстоятельство ФИО2 не оспаривалось. Как правильно указано в обжалуемом заключении, приведенные в представлении обстоятельства основаны на изъятой с камеры наблюдения видеозаписи, актах осмотра с фотографиями транспортных средств, схеме места ДТП, объяснениях потерпевшего и свидетеля, рапортах должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское». Перечисленные документы позволяли суду первой инстанции принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение ФИО2 к административной ответственности. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила лишь из имеющихся сведений о причастности судьи к ДТП , без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности. Довод апелляционной жалобы о том, что
не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доводы ЗАО «Каверион Санкт-Петербург» о том, что в данном случае произошло четыре различных ДТП и размер ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» должен быть увеличен, судом отклоняются, поскольку в материалах дела об административном правонарушении указано на факт совершения одного дорожно-транспортное происшествия с участием девяти транспортных средств. При этом, сотрудниками ГИБДД в связи со множественностью участников данного события и с целью установления лиц подлежащих привлечению к ответственности, ДТП разделено на четыре эпизода. Поскольку ООО « Группа Ренессанс страхование» в рамках полиса ССС 0664021621 ранее уже была произведена выплата в размере 87 404,58 руб., с указанного Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 72 595 рублей, 42 копейки. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 172 554 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ЗАО «Каверион Санкт-Петербург», водителем которого являлся ФИО4, причинивший вред застрахованному Истцом транспортному средству Ниссан, регистрационный номер <***>. Расходы
по Тюменской области до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, заявление о привлечении к административной ответственности, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 04.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП ), состоявшегося при участии двух транспортных средств, были причинены повреждения транспортному средству Nissan TERRANO, гос.рег.знак <***>, принадлежащему гражданину ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в соответствии с договором ОСАГО № ЕЕЕ0373455631 от 29.12.2015 АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована АО «СГ «УралСиб» в соответствии с договором ОСАГО № ЕЕЕ0333936249 от 20.06.2015. Согласно справке о ДТП от 04.01.2016 виновным в ДТП
заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя; за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; за несоблюдение требований приложения № 3 «Перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта». Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 13.3.3 контракта). Из материалов дела следует, что 28.12.2020 в 05 час. 10 мин. на км 589, в 09 час. 30 мин. на км 590 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошли два ДТП , причинами которых в соответствии со справками о ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова. В связи с
в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.САО «ВСК» вменяется нарушение п. 71 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, действовавших на момент ДТП с участием заинтересованного лица. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что требования страхового законодательства, нарушение которого выявлено заявителем в действиях общества, утратили силу. Так, Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П
ООО «АХВ-ТРАНС» (арендодатель) и ФИО2 (субарендатор) на срок четыре месяца заключен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору во временное пользование за плату транспортное средство Volvo FH государственный регистрационный знак №/67. Пунктом 2.2 договора субаренды транспортного средства от 06.03.2020 предусмотрено, что субарендатор обязан, в том числе, нести ответственность, в том числе материальную, за нарушение правил дорожного движения, дорожно-транспортные происшествия, за причинение ущерба третьим лицам, произошедшими по вине субарендатора. При возникновении привлечения к ответственности (ДТП , причинение вреда третьим лицам) субарендатор действует исключительно от собственного имени, а не от имени ООО «АХВ-ТРАНС», работником которой, в понятии статьи 1068 ГК РФ он не является. Субарендатор в данных случаях отвечает на основании абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ, как лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. При указанных
дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя ФИО5 к столкновению с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, установлен на основании сообщения водителя поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Доводы жалобы о том, что водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак № ФИО1 не остановился на месте ДТП , а продолжил движение, также подлежат отклонению за их необоснованность и неподтвержденностью материалами дела. Доводы заявителя о том, что он является депутатом Совета городского поселения <адрес>, и не может быть привлечен к административной ответственности, подлежат отклонению. Гарантии
УК РФ. 8 апреля 2020 г. ст. следователь СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО53 в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) предлагает начальнику отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО54 рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, в ходе которой решить вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, при этом указывает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, поскольку узнав информацию о том, что ФИО55. был лишен права управления транспортными средствами на момент ДТП , произошедшего 11 декабря 2018 г. ФИО1 не принял достаточных мер к привлечению к административной ответственности ФИО56. по ч. 2 ст.12.7 КРФ об АП, а просто умолчал о данном факте, чем нарушил п. 7.15 и 7.16 должностной инструкции. Данные обстоятельства установлены и в результате служебной проверки, заключение по которой утверждено 24 января 2019 г. Из объяснения ФИО5
ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, и пояснил, что требование ФИО1 об отмене постановления должностного лица и о вынесении судебного постановления о привлечении директора ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» к административной ответственности, положениями 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.Также пояснил, что ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в установленные законом сроки исполняет свои обязательства по содержанию автомобильных дорог.Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой ими а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища проехали комбинированные дорожные машины с г/н № и с г/н №.<адрес>а указанных транспортных средств на покрытии дороги не было загрязнений.Срок для приведения автомобильной дороги в состояние соответствующее требованиям ФИО6 50597-2017, составляет 3 суток со дня обнаружения.Однако, информация о наличии загрязнений на покрытии проезжей части дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» не поступала.Кроме этого, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 на <адрес>. произошло до истечения трехсуточного срока, в течение которого
27.07.2017 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и от 27.09.2017 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 не ставился. Однако, в результате сокрытия данных о месте работы были нарушены нормы закона в части порядка привлечения к административной ответственности прокурорского работника, установленные ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ. Нарушения норм Кодекса этики прокурорского работника в действиях ФИО3, которая признавая систематическое совершение правонарушений в сфере дорожного движения, зная об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП 27.07.2017, в ходе проводимой прокуратурой республики проверки проявила неискренность и не признала свои действия по несообщению места своей работы при оформлении дорожно- транспортного происшествия, пытаясь ввести в заблуждение должностное лицо, проводящее проверку, тем самым совершила поступок, порочащий честь прокурорского работника, что в силу п.5.2 Кодекса является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п.п.1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.7, 3.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской
