на заявление прокуратуры, в котором, в частности, указал: привлечение им денежных средств в качестве паевого взноса не может быть признано незаконным, та как полностью соответствует Закону РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон №3085-1); кооператив уже был привлечен к административной ответственности по факту выплат финансового поощрения в 2019 году и в начале 2020 года, а поэтому требование прокуратуры направлено на повторное привлечение к ответственности за длящееся правонарушение , что не допустимо; срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек, а поэтому кооператив не может быть подвергнут административному наказанию. Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление прокуратуры о привлечении КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поручения прокуратуры города
Суда РФ от 07.03.2007), а также в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Повторное привлечение к ответственности за длящееся правонарушение возможно только после вступления в законную силу постановления по предыдущему делу. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Учитывая, что на момент внесения Территориальным отделом транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора оспариваемого постановления от 25.12.2020 постановление административного органа от 13.08.2020 г. не вступило в законную силу, а повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же
днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. Диспозиция ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к ответственности за длящееся правонарушение , то есть длительное непрекращающееся строительство или реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Вместе с тем в данном случае, как следует из материалов административного дела, к моменту проведения проверки реконструкция объекта завершена и осуществляется эксплуатация третьего этажа здания (техподполья), не предусмотренного проектной документацией. В этом случае суд счел, что вменяемое правонарушение завершено и не может быть квалифицировано в качестве длящегося, срок давности следует исчислять с даты окончания совершения правонарушения. Аналогичный
является необоснованным. Представитель ответчика указывает на то, что, на момент рассмотрения определенная обязанность, в связи с которой предприниматель была привлечена к ответственности, также не исключена. Суд считает, что данный довод не может свидетельствовать о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, так как на момент вынесения оспариваемого постановления просрочка исполнения обязанности имела незначительный период и в постановлении указано, что правонарушение совершено впервые. В связи с этим обозначенный ответчиком период может быть учтен только при повторном привлечении к ответственности за длящееся правонарушение . На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 № 430, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о регистрации серии 72 № 0613800136 выдано Межрайонной Инспекцией ФНС России
Чувашская Республика, адрес в нарушение пп. «п» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1130. от 26.12.2011 г., что является грубым нарушением лицензионных требований. В судебном заседании защитник ООО Фирма «СТОМ» Свижевский вину общества во вмененном правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения, указав на повторное привлечение к ответственности за длящееся правонарушение , а также указал на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ общество не было вызвано на внесение исправлений в протокол; на недоказанность повторности совершения вмененного правонарушения. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2, указали на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, доказана проведенной ИФНС по г.Чебоксары проверкой. Указали на наличие в
доверенности; на фотографии транспортного средства не виден его регистрационный номер; правонарушения созданы искусственно, так как вынесено несколько аналогичных постановлений; техническое средство «Паркон» не является специальным техническим средством. Однако, в ходе рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 не представила данных, подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, совершило вынужденную остановку либо длительное время оставалось без движения, что повлекло необоснованное привлечение к ответственности за длящееся правонарушение , а также иных доказательств своей невиновности в подтверждение доводов жалобы, как того требуют положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Поскольку комплекс фото-видеофиксации «Паркон» оборудован двумя видеокамерами, одна из которых зафиксировала автомобиль и окружающую обстановку, а вторая – государственный регистрационный знак, ссылка ФИО1 на то, что принадлежность ей указанного транспортного средства не доказана, является не состоятельной. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные
доверенности; на фотографии транспортного средства не виден его регистрационный номер; правонарушения созданы искусственно, так как вынесено несколько аналогичных постановлений; техническое средство «Паркон» не является специальным техническим средством. Однако, в ходе рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 не представила данных, подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, совершило вынужденную остановку либо длительное время оставалось без движения, что повлекло необоснованное привлечение к ответственности за длящееся правонарушение , а также иных доказательств своей невиновности в подтверждение доводов жалобы, как того требуют положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Доводы ФИО1 о том, что специальное техническое средство «Паркон № №» таким требованиям не отвечает, являются надуманными и обоснованно отклонены
длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Правонарушение, зафиксированное протоколом об административном правонарушении от 23.11.2020 № 46, является длящимся, поскольку административным органом дата размещения информационной конструкции не устанавливалась, а выявлен факт ее нахождения на фасаде здания. Согласно "Обзору" законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, привлечение к ответственности за длящееся правонарушение прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Однако, до вступления в законную силу
совершения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Таким образом, привлечение к ответственности за длящееся правонарушение , выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. Постановлением № 1257 административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 14 декабря 2021 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», и назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей, за
