Привлечение к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа ). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. 66. В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 01.07.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации. Определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2019 и округа от 01.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности администрации приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии производства по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего возобновлены и объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и округа от 23.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определен размер субсидиарной ответственности администрации по обязательствам должника, произведено процессуальное правопреемство взыскателя – должника на правопреемников – уполномоченный орган и кредиторов, с администрации в конкурсную массу должника взысканы текущие платежи в

реестра требований кредиторов по состоянию на 01.04.2020 в размере 1 081 967 458 рублей 93 копеек в отношении имущества, принадлежащего обществу «УСК МОСТ», в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы, а также запрета регистрирующим органам совершать действия по регистрации перехода прав собственности в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих обществу, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. В рамках настоящего спора 28.04.2020 общество «УСК МОСТ» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ранее принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 и действующие до завершения рассмотрения заявления о привлечении его самого и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными, препятствуют полноценному осуществлению

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции О ПРИНЯТИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ город Ростов-на-Дону дело № А32-9097/2017 21 марта 2022 года 15АП-4876/2022 Судья Шимбарева Н.В., действующая на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ, (для судьи Николаева Д.В.), рассмотрев материалы апелляционной жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-9097/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: заявителем жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 26.01.2022, ввиду позднего опубликования судебного акта (19.02.2022). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 117,

составе: председательствующего Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу № А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению Уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб», принятое в составе судьи Гарбовского А.И. УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителей должника -

Н.В. Сулименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2016; конкурсный управляющий ФИО3 лично, по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу № А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению Уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб», принятое в составе судьи Гарбовского А.И., УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителей должника -

арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А21- 1901/2013 было оставлено без изменения, при этом кассационная инстанция указала, что ссылка на сформулированную в определении ВС РФ от 03.07.2020 правовую позицию о зачетном характере требования о возмещении убытков (в том числе заявленного в форме гражданского иска о взыскании ущерба за совершенное преступление) и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности может быть заявлена ФИО1 в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа , находящегося в производстве суда первой инстанции. Как указано выше, ФИО1 с 17.06.2010 по 10.02.2013 являлся председателем КМООИ «БРАНВЕН». Собранием участников этой организации 10.02.2013 было принято решение о создании ликвидационной комиссии, ее председателем назначен ФИО1, исполнявший эти обязанности до вынесения судом решения о признании должника банкротом. 05.03.2013 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление, подписанное ликвидатором ФИО1, о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Вектан» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу «ООО «Т-ЭМК» нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 795, 20 кв. м., кадастровый номер 34:34:020051:95. Заявление мотивировано следующим. До момента заключения оспариваемой сделки указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ФИО4, учредителю ООО «Т-ЭМК» с долей участия 50%, в отношении которого по делу №А12-26889\2018 о несостоятельности ООО «Т-ЭМК» принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа , при этом в части определения размера субсидиарной ответственности производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определением суда от 22.05.2019 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры, в частности, в виде запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов, в том числе, административного здания,

с заявлением о признании должника банкротом, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 15 211 719,10 рублей. В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом было установлено, что ФИО1 в 2011-2012 годы был создан фиктивный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, что привело к отражению в бухгалтерском учете недостоверных сведений, и как следствие, формированию искаженной бухгалтерской отчетности, в результате чего на стадии заявления уполномоченным органом не мог быть сделан вывод об отсутствии у должника активов, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт». Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В

банкротство должника. Ссылка на то, что ФИО2, как руководитель должника, не выполняя требования пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подал заявление о несостоятельности СПК (колхоз) «Луч» само по себе не может являться основанием для возложения на него субсидиарной ответственности. Исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу . При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся руководителем организации и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной юридическим лицом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в усугублении или преднамеренном

2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года. Являются правильными доводы стороны истца о том, что обращение ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, в Арбитражный суд с названным иском имело место в рамках реализации этим уполномоченным органом компетенции, указанной в постановлении Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в

17 по Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28.01.2013 г., которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации должника и взыскании с него убытков в сумме 782113 руб. 57 коп. - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Истец Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о при­влечении к субсидиарной ответственности руководителя организации должника. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с требованиями законодательства ФНС России является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, и осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные нало­говые органы. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Са­марской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд

принял мер по оспариванию необоснованных требований кредиторов, предъявленных как в деле о банкротстве, так и вне производства по делу о банкротстве до или после его возбуждения. Правом подачи заявлений о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности обладают разные лица в зависимости от стадии банкротства и оснований, по которым оно подается. После возбуждения дела о банкротстве и на любой его стадии: -по основаниям невозможности удовлетворения всех требований или нарушения требования законодательства о банкротстве - управляющий, конкурсные кредиторы, ФНС России, работники должника (их представители) после включения их требований в реестр (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве); -по основанию неподачи (несвоевременной подачи) заявления о банкротстве должника - арбитражный управляющий либо конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы , обязательства которых возникли после истечения месячного срока, в течение которого должник обязан был подать заявление о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о