Привлечение к субсидиарной ответственности подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не нарушает права и законные интересы граждан и организаций. При недостаточности средств ликвидируемой кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов Агентство предъявляет к лицам, виновным в доведении кредитной организации до банкротства, иски о привлечении их к гражданско-правовой ответственности. Взысканные с них денежные средства зачисляются в состав конкурсной массы кредитной организации и используются для расчетов с ее кредиторами. В случае установления преднамеренного или фиктивного банкротства Агентство принимает меры для привлечения виновных лиц к субсидиарной имущественной ответственности, а также направляет материалы по этим фактам по подведомственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц по статьям 196 или 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. VII. Ответственность Агентства при проведении процедур банкротства При нарушении Агентством требований Федерального закона оно несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае виновного причинения убытков ликвидируемой кредитной организации в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Агентством возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Агентство возмещает убытки за

об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности обществом условий, необходимых для привлечения управления к ответственности о взыскании убытков, и при недостаточности денежных средств у управления в порядке субсидиарной ответственности о возмещении убытков с департамента финансов (главного распорядителя) за счета казны Брянской области. При этом довод заявителя о том, что он является главным распорядителем бюджетных средств и выступает в суде по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов (но не имущества) бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, а суды не установили подведомственность ответчика - 1 ответчику-2, был обоснованно отклонен судами. Суд кассационной инстанции округа обоснованно указал, что данный довод не опровергает правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения - Брянской

Судом установлено, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и иск к ним предъявлен, как бывшим руководителям ЗАО «ЛДК Архангельсклес», с целью возложения субсидиарной ответственности за виновные действия, которые привели к банкротству должника. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что иски конкурсных управляющих о привлечении руководителя должника или его участников к субсидиарной ответственности согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности . Подведомственность заявленных требований арбитражному суду определяется исходя из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, а также наличия у лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, такого права и определяется положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Статья 33 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела по спорам, указанным ст. 225-1 АПК РФ (п.2), а также вытекающим из деятельности государственных корпораций

в суд, истцом указан п.4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), согласно которому контролирующие должника лица (учредители) солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по оплате обязательных платежей при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иски конкурсных управляющих о привлечении в том числе учредителей к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности . В случае, когда учредители не были привлечены к такой ответственности по искам конкурсных управляющих, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены кредиторами и уполномоченными органами. Исходя из указанной нормы права, требование кредитора либо уполномоченного органа на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, возникает в случае, если учредители не привлекались к субсидиарной ответственности по искам конкурсных управляющих. Поскольку конкурсный управляющий не обращался

выполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а конкурсный управляющий должника не принял мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, указывая, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Прекращая производство по иску уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что правила пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя - к подведомственности арбитражных судов. Поскольку арбитражные суды в перечисленных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, учитывая, что требование

причинение убытков кредиторам должника, установлен статьей 10 Закона. Соответствующее заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве. Названное требование может быть заявлено только в арбитражном суде, коль скоро рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как и требование о взыскании убытков, причиненных, по мнению кредитора, вследствие нарушения положений Закона, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении Общества завершено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для прекращения производства по иску о взыскании убытков. Указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, учитывая правовую природу такой ответственности и то обстоятельство, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными

ООО <данные изъяты> Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная законом обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности. Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ФИО1 в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия находит решение суда 1 инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника законны и обоснованным. Ссылки в ФИО1 апелляционной жалобе на нарушение правил подведомственности спора судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,

то есть, дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ). Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав. Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судом не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц. Нельзя отнести данный спор и к специальной подведомственности дел к арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений, к которым статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве). Иск Межрайонной инспекции ФНС России № 8 Нижегородской области предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением им своей трудовой функции - руководства обществом, что

возбуждалось. В случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника арбитражным судом. Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, следует исходить из общих критериев, определяющих подведомственность дел, то есть субъектного состава дела и экономического характера спора. При этом следует учесть, что деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует. Требования налогового

кодекса РФ подведомственен рассмотрению арбитражным судом и неподведомственен суду общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудность дела определяется субъектным составом, истец является физическим лицом, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям. Как разъяснено во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности . В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ). Характер спора является главным критерием при определении подведомственности дела. На характер субъектного критерия указывает ч.2 статьи 27 и статья 28 АПК РФ, согласно которым к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием граждан,

случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Приведенные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специфичным механизмом для привлечения к такой ответственности контролирующих лиц Исключенной из ЕГРЮЛ организации, не связаны с ранее проводимой процедурой банкротства такой организации, а также с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Указанный Спор не относится к корпоративному спору, не попадает под специальную подведомственность (в настоящее время – подсудность) арбитражного Суда. Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим