пределах», исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, не указано, каким нормативно-правовым актам противоречат условия сделок. Суды отметили, что стороны самостоятельно определили размер обязательств в рамках спорного соглашения о зачете, не усмотрели оснований для выводов о том, что воля сторон при согласовании условий договора была искажена. Доводы заявителя, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего истца, а также ходатайство об отложении судебного заседания, повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем документов, не установлено. Отменяя принятое по делу решение суда от 27.08.2015 и постановление от 28.12.2015, арбитражный суд округа счел, что в данном случае спор следовало разрешить с привлечением к участию в деле временного управляющего обществом «ПрофитФиш», а также исходил из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом
коп. государственной пошлины. Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требования, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве, не являются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу. Кроме того, по мнению ответчика, не привлечение к участию в деле временного управляющего нарушает интересы кредиторов. В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой
требований ответчиком, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 24 783 491 рубль 01 копейка долга по договору аренды №1 от 01.04.2013г. Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ответчика ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на недействительность совершенной сделки между сторонами; отсутствие реального характера заключенной сделки; на не привлечение к участию в деле временного управляющего ответчика. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.08.2015. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального
в качестве третьего лица временный управляющий не заявлял, в апелляционной жалобе временный управляющий не обосновал необходимость его участия в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, временный управляющий не представил доказательства того, что взыскание денежных средств по настоящему делу является необоснованным, а состоявшийся судебный акт каким-либо образом нарушает права кредиторов ООО Умиат «Дивный град». Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на наличие с ответчиком обязательственных отношений по договору поставки от 22.06.2016 №П9529/410-2016, во исполнение которого истцом поставлено товара по товарным накладным на общую сумму 15 151 560 руб., произведенную со стороны ответчика оплату в размере 9 497 936,96 руб.; отсутствие у истца на дату подачи иска документов, подтверждающих поставку, ввиду их изъятия правоохранительными органами, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании доказательств; не привлечение к участию в деле временного управляющего истца. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на отсутствие объективной возможности для представления необходимых документов в суд первой инстанции, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора поставки от 22.06.2016 №П9529/410-2016; приложения №1 к договору поставки (спецификация); товарных накладных: №136 от 11.05.2017, №122 от 19.05.2017, №136 от 02.06.2017, №161 от 22.06.2017, №162 от 30.06.2017, №237 от 05.07.2017, №176 от 10.07.2017, №177 от 14.07.2017, №178 от 19.07.2017, №179 от 20.07.2017, №180
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица. Из материалов дела следует, что временный управляющий располагал сведения о начавшемся судебном процессе. При этом каких-либо обоснованных доводов либо возражений по существу исковых требований временным управляющим не заявлено, в ходатайстве не приведено, как и не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника повлияло бы на существо принятого судебного акта. В рассматриваемом случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по
долга в размере <...> а также судебные расходы в сумме <...> Апелляционная жалоба подана не привлеченным к участию в деле лицом –временным управляющим ООО «Визит» ФИО1. В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Визит» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение норм процессуального права, а именно не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО «Визит» ФИО1 в связи с тем, что в отношении ООО «Визит» введена процедура наблюдения, принятым решением затрагиваются его права и законные интересы. Считает, что не представлено доказательств передачи денежных средств, поскольку условиями договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется в безналичном порядке. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной
имеет право без дополнительного привлечения его к участию в деле участвовать в деле и представлять интересы Общества. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции отсутствовали доказательства введения в отношении ответчика процедуры банкротства Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана
имеет право без дополнительного привлечения его к участию в деле участвовать в деле и представлять интересы общества. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судом суммы задолженности по кредитному договору солидарно и одновременно, как с заемщика, так и с поручителей, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит ст. ст. 323, 363 ГК РФ, в соответствии с которыми Банк вправе самостоятельно выбирать к кому из должников предъявлять иск, соответственно, взыскание задолженности по кредитному
не является препятствием для удовлетворения поданного иска, судом оставлено без внимания, что имущество истцу передано по акту от (дата). Представленным истцом распискам о передаче денежных средств судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка, равно как ненадлежащим образом оценены иные доказательства по делу. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице конкурсного управляющего решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что оспариваемое решение суда принято, когда в отношении ответчика действовала процедура наблюдения, привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется, права временного управляющего решением не затрагиваются. Доводы истца о том, что здание перешло в его пользование, подтверждения в материалах дела не нашли, фактическое исполнение сделки места не имело. Спорное здание, а также земельный участок, на котором оно находится, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, при его осмотре доказательств владения истцом имуществом, его содержания не установлено. Денежные средства за
значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле временного управляющего ФИО1, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку должник АО «БалтСтрой» было привлечено к участию в деле, введение же в отношении указанного лица процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не ограничивает права АО «БалтСтрой» на участие в рассмотрении дела. Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм
