банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ. Судебные пришли к выводу, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» как конкурсному кредитору было достоверно известно о том, что стоимости имущества должника в размере 3 800 000 000 рублей явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в размере 10 200 000 000 рублей, а также требований реестровых кредиторов в размере 3 030 000 000 рублей еще в 2016 году; по результатам рассмотрения многочисленных обособленных споров (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ) в рамках дела о банкротстве № А12-4561/2009 судами в 2016 году была установлены недостаточность имущества должника для расчетов с текущими кредиторами, то есть за несколько лет до завершения торгов (2019 год). С учетом указанных обстоятельств, суд определил дату начала течения срока исковой давности – на следующий день после публикации сведений о результатах оценки имущественного комплекса должника, то есть с 12.10.2016, (что реестр требований текущих кредиторов был опубликован ранее 05.05.2016) и
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица. В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой управляющим части, суд округа исходил из того, что
силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы указывали, что непринятие истребуемых мер может нарушить не только принцип исполнимости судебного акта, но и право на судебную защиту своего нарушенного права и, в конечном счете, принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты. Учитывая привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности , имеется высокая вероятность того, что названными лицами могут быть осуществлены действия, направленные на сокрытие и отчуждение имущества. Разрешая спор и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные контролирующие должника лица после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 предпринимали действия по отчуждению
и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали доказанным факт понесения банком расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание предмет и характер обособленного спора ( привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ), уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили объем оказанных услуг и подготовленных представителями документов, а также продолжительность рассмотрения спора и пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь
жалобы кредитор указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 непосредственно после вступления в полномочия должен проанализировать действия (бездействия) контролирующих должника лиц на предмет выявления фактов, которые способствовали доведению должника до банкротства, и принять меры по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственность, в том числе и за нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, однако, мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не предпринимает. Ссылается на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов; не принятие конкурсным управляющим необходимых и достаточных мер для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нарушает права конкурсных кредиторов ТСЖ «Пихтовая, 30». Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных
При этом, по мнению ФИО3, погашение требований связано со следующими действиями конкурсного управляющего: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данное заявление было удовлетворено; конкурсным управляющим в установленном законом порядке были предприняты меры по распоряжению правом требования к контролирующим должника лицам. Способ распоряжения был избран, право требование уступлено конкурсному кредитору должника; требование, уступленное конкурсному кредитору удовлетворено в день вынесения судебного акта о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в результате оперативных действий конкурсного управляющего, направленных на скорейшее удовлетворение требований кредиторов должника, выразившихся в проведении переговоров с контролирующими должника лицами, указания им на необходимость возмещения причиненных ими убытков, ссылаясь на обоснованность заявленных ею в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности требований. Определением от 21.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7. Определением Арбитражного суда Свердловской
ООО «Уссуритехсервис». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации имущества должника и порядок организации торгов. Приводит доводы о том, что конкурсный управляющий в рамках дела № А16-1175/2019 о банкротстве бывшего руководителя должника ФИО4 не противодействует выводу единственного актива – доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Строительный холдинг» в пользу бывшей жены ФИО4 - ФИО5, а также не предпринимает действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности , заняв пассивную позицию при рассмотрении соответствующего обособленного спора. По мнению заявителя, непередача руководителем общества первичной бухгалтерской документации не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего, учитывая, что после обращения кредитора в суд, конкурсный управляющий провел повторную инвентаризацию имущества и включил дебиторскую задолженность в опись имущества в отсутствии бухгалтерской и налоговой документации должника, следовательно, он мог совершить эти действия и ранее. Полагает, что незначительность нарушения конкурсным управляющим сроков проведения мероприятий, направленных на пополнение
ФИО4 Заявления мотивированы тем, что контролирующими лицами должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также тем, что в условиях неплатежеспособности контролирующими лицами выведены активы должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предлагал иным кредиторам должника выразить намерение на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности . Ввиду того, что судебный акт может затрагивать права иных кредиторов и от их воли на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зависит размер ответственности, суд апелляционной инстанции предложил иным кредиторам выразить намерение на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку иные кредиторы не заявили о намерении присоединиться к заявленным ООО «КСС-ТД» и ООО «Прима Флекс» требованиям, суд апелляционной инстанции принял заявленные уточнения и проверил законность судебного акта в обжалуемой
обусловлена прежде всего недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, не передавших их в полном объеме управляющему. Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением налогового органа от 16.04.2013 № 18-12/25 нарушены его права и законные интересы, убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении закона при принятии налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Металлглавснаб», не заявлено. Считал, что обращение административного истца с настоящим требованием является воспрепятствованием реализации права уполномоченного органа на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности , поскольку данное заявление подано уполномоченным органом с учетом требований, содержащихся в оспариваемом решением, принятым по результатам проверки, законность принятия которого подтверждена судом при рассмотрении дела №А32-22540/2013. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из решения Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару №18-12/25 от 16.04.2013 в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Металлглавснаб» по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности
капитале Общества, номинальной стоимостью 10000 рублей, поскольку ответчик своим бездействием и отсутствием надлежащего контроля за налоговой отчетностью, по сути, способствовал исключению Покупателя из ЕГРЮЛ, в связи с чем, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по задолженности покупателя перед истцом на сумму задолженности, взысканной по решению арбитражного суда в размере 2470943 руб. 64 коп. В отношении ООО «Строительное управление-9» процедуры банкротства не вводились, в связи с чем, у истца отсутствует право на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности . С учетом изложенного, истец просит суд привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Строительное управление-9»; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Бетонный завод №» денежные средства в размере 2470943 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 20555 руб. В процессе судебного разбирательства истец ООО «Бетонный завод №» уточнил исковые требования, дополнив
кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 61.11 Закона. Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими
единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
