доводам заявителя не установлено. Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности, законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, сославшись на необходимость полно и всесторонне исследовать и оценить все представленные доказательства, в том числе решить вопрос о привлечении лица к участию в деле . Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов истца не утрачена, обжалуемое постановление
на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, при этом привлечение лиц к участию в деле в качестве третьих является правом суда, а не обязанностью. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечению у участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права. Требования о признании результатов межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом недействительным и разделе указанного земельного участка затрагивают интересы граждан - физических лиц, права которых на квартиры в доме зарегистрированы. Разрешить заявленные требования без их привлечения в качестве ответчиков не представляется возможным. Суд не имеет процессуальной возможности на привлечение лиц к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку их привлечение исключит подведомственность спора арбитражному суду. С учетом заявленного требования и субъектного состава участвующих в деле лиц, в иске следует отказать. Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ остаются на истце. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный
п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Доводы кассационных жалоб о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Таким образом, привлечение лиц к участию в деле необходимо в случае, если судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а принимаются непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В то же время, подателями кассационных жалоб не представлено доказательств того, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц или что судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. Лица, на непривлечение которых к участию в деле указывают
удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств ввиду отсутствия у истцов возможности получить документы по передаче имущества ввиду отказа в предоставлении документов и сокрытии факта сделок от акционеров, истцы неоднократно сообщали суду о том, что уточнение исковых требований напрямую зависит от содержания запрашиваемых документов) привели к принятию неправильного решения, заявление общества о фальсификации не было должным образом рассмотрено, быстрое завершение рассмотрения дела после отвода судьи лишило истцов права на уточнение требований, заявление ходатайства о привлечение лиц к участию в деле . В кассационной жалобе ФИО5 также указано, что тот факт, что на момент совершения сделки он не был акционером, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцы, оспаривающие сделку общества, действуют в интересах общества. Отсутствующие в материалах дела правоустанавливающие документы по передаче права собственности на нежилые помещения левой части здания (2 очередь) от АОЗТ «Мираф-Офис» к АОЗТ «Мираф-Карго», КБ «Мираф-Банк», АОЗТ «Ресторан-Мираф», от ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» к ОАО «Газпромнефть-Омск», в истребовании
/л.д.22-23/. Определение Ломоносовского районного суда от 7 мая 2018 года исковое заявление возвращено, поскольку недостатки не были устранены /л.д.24-25/. Судебная коллегия полагает, имеются основания для отмены вынесенного определения, поскольку Ломоносовским районным судом определение о возвращении заявление вынесено с нарушением требований ст.ст. 131, 136 ГПК РФ. Уточнение оснований исковых требований, круг лиц, которые могут претендовать на наследственное имущество, не свидетельствует, что оно противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ, т.к. вопрос об уточнении оснований иска, привлечение лиц, к участию в деле , разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст.ст.148-150 ГПК РФ, а не на стадии принятия искового заявления. Также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом уточняются фактические обстоятельства дела, определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливаются возникшие между сторонами правоотношения. Определение Ломоносовского районного суда о возвращении искового заявления вынесено с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене, материал подлежит возвращению в суд для
как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление. Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>. Решением Славянского районного суда от 4 декабря 2017г. спор разрешен по существу, исковые требования ФИО2 удовлетворены. После разрешения спора по существу привлечение лиц к участию в деле допускается только после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения суда, вследствие чего определение Славянского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2017 года не может быть обжаловано отдельно от решения суда. Апелляционная жалоба на решение суда ФИО1 не подавалась. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Между тем, в исковом заявлении указано наименование ответчика, место его жительства, что соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья районного суда не учел, что решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству согласно абзацу четвертому статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение лиц к участию в деле , которые не были указаны истцом в своем исковом заявлении, осуществляется при рассмотрении дела, такой вопрос не может быть решен на стадии принятия заявления. При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для оставления искового заявления без движения, не имелось, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным. В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене
Юрия Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об освобождении имущества. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гейер Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» об освобождении имущества от ареста. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Гейер Ю.И., в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывает, что иск оставлен без движения неправомерно, поскольку привлечение лиц к участию в деле возможно на стадии подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, указывает, что не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и узнать, кто является взыскателем. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Требования к содержанию и форме искового заявления определены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
судом первой инстанции мотивы не являются основанием для оставления искового заявления без движения. В исковом заявлении указано наименование ответчика, место его нахождения, что соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел, что решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству согласно абзацу четвертому статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение лиц к участию в деле , которые не были указаны истцом в своем исковом заявлении, осуществляется при рассмотрении дела, такой вопрос не может быть решен на стадии принятия заявления. При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для оставления искового заявления без движения, не имелось, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным. В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене.
