правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанной на положениях части 3 статьи 26.2 Кодекса, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 и
административного правонарушения прокурор вынес постановление от 21.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя и доказательств его уведомления о месте и времени вынесения названного постановления, руководствуясь положениями статей 25.1, 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал данное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности , поскольку предприниматель был лишен возможности участвовать при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Учитывая существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемые постановление таможни и решение таможенного органа, удовлетворив заявленные предпринимателем требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения предпринимателя к
24 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 по делу № А74-7181/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 01.10.2014 № 95-14/88 о привлечениипредпринимателя к административнойответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. К участию в деле привлечена Хакасская таможня. Решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без
Москва 10 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Абакан) в лице представителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015 по делу № А74-4790/2014 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 17.06.2014 № 95-14/49 о привлечениипредпринимателя к административнойответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015, заявленные требования
Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Абакан) в лице представителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2015 по делу № А74-6719/2014 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (г. Абакан; далее – управление) от 17.06.2014 № 95-14/49 о привлечениипредпринимателя к административнойответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. К участию в деле привлечена Хакасская таможня. Решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного
сторон (отсутствие регистрации предпринимателей в Пенсионном фонде как работодателей и ненадлежащее исполнений ими обязанностей как налоговых агентов по внесению НДФЛ) не свидетельствуют о невозможности заключения ими трудовых договоров и не устраняют того факта, что лица указанные в трудовых договорах не осуществляли действия по охране и уборке помещений принадлежащих предпринимателям и не влияют на действительность представленных трудовых договоров и не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а влекут при доказанности указанных обстоятельств привлечение предпринимателей к административной ответственности . Кроме того, суд считает необходимым отметить, что законность трудовых договоров от 04.05.2008 проверялась арбитражным судом при вынесении решения по делу № А70-1447/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 121 293, 28 руб. за расходы связанные с содержанием имущества находящегося в долевой собственности в период с мая 2008 года по январь 2009 года и 4 559, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными
признаков уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя соответствующий вид деятельности, обязан знать и соблюдать все установленные требования к данной деятельности. Вина ответчика в совершении правонарушении имеется, поскольку у него имелась возможность не осуществлять реализацию контрафактных товаров, но ответчиком не были приняты все зависящие меры по недопущению совершения административного правонарушения. Как указано выше, санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает привлечение предпринимателей к административной ответственности в виде трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Вместе с тем, учитывая, что вменяемое правонарушение совершено ответчиком впервые и отвечает признакам, названным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, арбитражный суд в порядке ст.4.1.1. КоАП РФ осуществляет замену штрафа на предупреждение. Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ ст.4.1.1 КоАП РФ,
предпринимателя ФИО4 (г. Альметьевск) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и <...>, г. Альметьевск, <...>) о признании недействительным решения, и возбуждено надзорное производство. Основанием для оспаривания решений привлечении к ответственности по статье 46.1 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в как рамках дела № А65-13151/2012, так и в рамках настоящего дела, явилось привлечение предпринимателей к административной ответственности , предусмотренной частью 1 статьи 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ссылки на недопустимость повторного привлечения к ответственности. Таким образом, результаты рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела ВАС-6904/13 (А65-13151/2012) будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, производство по которому возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности
нарушит баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, заявители не представили суду доказательств, подтверждающих, что в случае признания недействительным приказа исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно, доводы, изложенные в заявлении носят предположительный характер, не могут, является достаточным и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Факт привлечения к административной ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными. В этой связи возможное привлечение предпринимателей к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ не свидетельствует о том, что последним будет причинен значительный ущерб. Следовательно, возникновение у предпринимателей значительного ущерба вследствие возможного привлечения его к административной ответственности носит предположительный характер и не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и причинит последним значительный ущерб. Кроме того, испрашиваемые предпринимателями обеспечительные меры в виде запрета министерству и другим лицам проводить
не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы предпринимателя о необоснованности вменяемого правонарушения ввиду осуществления им перевозки пассажиров по заказам, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Решением суда от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности . Кроме того, пропущен срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 03.10.05 управление нарушило права предпринимателя на защиту, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомив ее о месте и времени составления протокола, о ее правах, а также о перечне документов, которые необходимо представить предпринимателю. Управление обратилось с
