Привлечение соответчиков наследников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 по делу № А32-39283/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 1 805 677 441,33 руб. Определениями от 06.10.2020 и от 19.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11 и ФИО1 Определением от 10.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена наследник заинтересованного лица - ФИО7 - ФИО12 Определением арбитражного суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2021 и округа от 26.10.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника - ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении

вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А65-21744/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» (далее – общество), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 24.02.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО5 (как наследник умершего соответчика ФИО1). Определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2021 и округа от 01.02.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения общества и Шрайнера А.А. (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 по делу № А65-21996/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Адонис» (далее – должник) его конкурсный управляющий и банк обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» (далее – общество), ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 11.03.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО3 (как наследник умершего соответчика ФИО4). Определением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2021 и округа от 24.01.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения общества и ФИО3 (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной

суда Поволжского округа от 18.10.2021 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 по делу № А65-32156/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Руснефтехим» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ? банк ? обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 518 624 283 рубля 1 копейки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Названные заявления объединены для совместного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО3 ? ФИО4, ФИО5, ФИО6 Определением суда от 04.02.2021 заявления банка и конкурсного управляющего должником удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (с учетом дополнительного постановления от 12.07.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021, определение суда первой инстанции отменено в части привлечения ФИО1 В отменной части принят новый

суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу № А65-32156/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Руснефтехим» (далее ? должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ? банк ? обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 518 624 283 рублей 1 копейки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Названные заявления объединены для совместного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО3 ? ФИО4, ФИО5, ФИО6 Определением суда от 04.02.2021 заявления банка и конкурсного управляющего должником удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (с учетом дополнительного постановления от 12.07.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021, определение суда первой инстанции отменено в части привлечения ФИО1 В отменной части принят новый

ООО «АВА-Бетон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор. Ответчики 1), 2) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ. Кредитор ООО «ПромСтрой» ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика наследника умершего ответчика 1) ФИО1 – ФИО10. Изучив ходатайство кредитора ООО «ПромСтрой» о привлечении соответчика наследника умершего ответчика 1) ФИО1 – ФИО10 в качестве ответчика, руководствуясь ст. 46 АПК РФ счел необходимым привлечь наследника умершего ответчика 1) ФИО1 – ФИО10 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика, отложить судебное заседание на иную дату в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора. Изучив доказательства по делу, суд счел необходимым отложить судебное заседание на иную дату в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора. На

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу А56-73220/2017/з5 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО11; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Определением арбитражного суда от 28.01.2021 к участию в деле №А56-73220/2017/з5 в качестве соответчика привлечена ФИО5. В связи со смертью ФИО2 определением от 25.03.2021 суд привлек к участию в деле №А56-73220/2017/з5 в качестве надлежащих соответчиков его наследников : ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО8. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлены: непередача документов и ненадлежащее хранение документов; совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов; несвоевременная подача контролирующим лицом должника, заявления о признании несостоятельным (банкротом); искажение отчетности и возникновение

привлечен к участию в рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика. Исследовав представленные доводы, суд округа установил, что на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики находится обособленный спор по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о привлечении контролирующих должника лиц, в числе которых указана ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Учитывая, что ответчик - ФИО8 - умерла, и единственным ее наследником, согласно представленным нотариусом документам, является ее сын - ФИО4, суд определением от 22.06.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика наследника ФИО8 – ФИО4 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить

от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание. Рассмотрев ходатайство управляющего (соответствующе доводы жалобы) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МТУ ФАУГИ, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку данное лицо формально не является правопреемником умершего В.В.Ченченко (стороны сделок), как например его наследники – в порядке универсального правопреемства (такие наследники управляющим не выявлены), а необходимость его привлечения управляющий (со ссылкой на соответствующую судебную практику) обосновывает возможностью выявления имущества В.В.Ченченко (права собственника в отношении которого, как выморочного, реализует соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, т.е. в данном случае - МТУ ФАУГИ), за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае признания

суда Волгоградской области от 20.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2020 года, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в данном случае невозможно было рассмотреть настоящее дело без привлечения соответчика - наследника заемщика, установленного судом в соответствии с ответом нотариуса, ФИО4 В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела,

имущества задолженности по кредитной карте №******№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 767 руб. 40 коп., из которых: 224 341 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 68 675 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 750 руб. 00 коп. – комиссия, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137 руб. 67 коп. (л.д. 1-3). В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом заявления истца о привлечении соответчиками наследников , принявших наследство после смерти заемщика ФИО3 (л.д.3 оборот), ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по настоящему делу привлечена ФИО2. Истец «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 191), однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот)., а также направил отзыв на заявление ответчика, в котором возражает о применении срока

участок с кадастровым номером №, местоположение: Кировская область, район Фаленский, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного пользования, площадь: 6435,7884 га. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО425 поступило заявление об изменении исковых требований, поскольку первоначально иск был предъявлен к 96 ответчикам - собственникам земельных долей, но точных сведений о распорядительных действиях, об умерших, и их наследниках у истца не было. С учетом собранных по делу доказательств, истребования судом дополнительных сведений, привлечения соответчиков - наследников умерших собственников, отказа от иска в отношении 11 ответчиков, окончательно иск предъявлен к 122 гражданам, наделенных земельными долями при приватизации, и к наследникам умерших собственников земельных долей. Просила прекратить право собственности 122 ответчиков (согласно приложенному списку) на 121 и 4/5 долей в праве общей собственности на земельный участок, который при приватизации находился в пользовании колхоза имени Крупской Фаленского района и в настоящее время имеет кадастровый №, местоположение: Кировская область, район Фаленский, категория: земли

доля, ФИО25 1 доля, ФИО27 1 доля, ФИО53 1 доля, ФИО55, ФИО89, ФИО56 (наследники 1 доли ФИО2), ФИО58 (наследнику 1 доли ФИО3), ФИО59 (наследнику 1 доли ФИО4), ФИО65 (наследнику 1 доли ФИО12), ФИО66 (наследнику 1 доли ФИО13), ФИО67, ФИО68 (наследники 1 доли ФИО15), ФИО85 (наследнику 1 доли ФИО46), ФИО49, ФИО90, ФИО90 (наследники 1 доли ФИО49). В судебное заседание представитель истца ФИО91 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о привлечении соответчиками наследников умерших: ФИО58, ФИО59, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО78, ФИО80, ФИО84, ФИО85, ФИО49. В судебное заседание ответчики: ФИО18, ФИО28, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО54, ФИО92, ФИО61, ФИО62, ФИО76, ФИО77, ФИО81, ФИО83, ФИО86, ФИО87, ФИО68, ФИО63, ФИО79, ФИО90 не явились, исковые требования признали в полном объеме, не возражали против прекращения их права собственности в отношении принадлежащих им земельных долей, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО90 представил отзыв, в котором указал, что просит

кадастровая оценка и техническая инвентаризация»; врио нотариуса Б.В.Д. – ФИО3 Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 117, 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела при указанной явке. Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Против замены ненадлежащих ответчиков и привлечения соответчиком наследника ФИО5 - ФИО2 возражала. Представитель ответчика Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО6 в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан б/н от апреля дата года, заключенного между Ремонтно-технического предприятия адрес и