суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. В ходе судебного разбирательства предприятием заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (далее – компания). Определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2019 и округа от 23.09.2019, в удовлетворении ходатайства и заявления отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении определением от 29.09.2020 к участию в споре в качестве созаявителя привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5; в качестве соответчиков − компания, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (далее − общество «Энергогрупп») и ФИО7; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по делу № А23-1649/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи. «Производитель алюминиевого профиля» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявления банка о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., ФИО1 обратилась с заявлением о признании ее созаявителем . Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 с банка в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, определение от 11.05.2021 в части взыскания с банка судебных
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 по делу № А56-5017/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее – должник), установил: конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кстати» (далее – бюро) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило суд взыскать солидарно с указанных лиц убытки в размере 73 115 891,83 руб. Кредитор ФИО1 заявил о присоединении к заявлению бюро в качестве созаявителя . Определением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2021 и постановлением суда округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявления бюро отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного
(далее ? должник), у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 88 833 876 рублей его бывшего генерального директора ФИО2. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. Кроме того, судом также отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о его привлечении в качестве созаявителя по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При повторном рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, заявление уполномоченного органа о привлечении его в качестве созаявителя по спору и заявление конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований удовлетворены; определение суда первой инстанции отменено. По спору принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92 026
исполненным и прекращении взыскания по судебному акту. Определением суда от 17.07.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя, признанию судебного акта исполненным и о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявление ФИО1 отказано; заявление ФИО3 о привлечении его в качестве созаявителя , признанию судебного акта исполненным и о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 решение суда от 05.11.2020 и постановление апелляционного суда от 29.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
образования «Боровский район» поддержал требования, указав на обоснованность заявления арбитражного управляющего ФИО1 о вступлении в дело, представил в материалы дела дополнения к исковому заявлению. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявления арбитражного управляющего ФИО1 о вступлении в дело в качестве созаявителя. В судебном заседании третье лицо поддержало позицию ответчика. На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение о привлечении в качестве созаявителя по делу арбитражного управляющего ФИО1 Учитывая привлечение созаявителя , суд считает необходимым отложить судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Отложить судебное заседание на 17 марта 2017 года на 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: <...>, зал № 6. Арбитражному управляющему ФИО1 представить правовое обоснование заявленных требований. Ответчику представить письменные пояснения относительно законности оспариваемого решения, с учетом привлечения созаявителя
признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В целях получения дополнительных документов и сведений, учитывая привлечение созаявителя и соответчика, с учетом содержания статьи 158 АПК РФ суд признает наличествующими основания для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления на более позднюю дату. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, суд определил: привлечь ООО «Артех» в качестве созаявителя по обособленному спору. Привлечь в качестве соответчика по обособленному спору ФИО12 (625003, <...>). Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности на 23 сентября 2020 года на 10 часов 00
момент заключения соглашения обязательства должника перед ФИО9 (далее – ФИО9) были прекращены, а также ссылается на недоказанность совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделок недействиельными. В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права заявитель указывает не непривлечение к участию в деле в установленном законом порядке ФИО7, на участие при рассмотрении заявления его финансового управляющего; на привлечение созаявителя с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации, с указанием на отсутствие возможности заявлять о фальсификации процессуального документа; на нерассмотрение заявления должника о вынесении частного определения; на принятие судом полученных с нарушением требований закона представленных ФИО7 документов, которые не могли быть положены в основу решения, на неправомерные ссылки судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на видеозаписи как на доказательства по делу; непривлечение надлежащего
Ж, комплексом открытого склада, а также зданием литер А(в том числе помещением ЯЯ1) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704002:18, и подписало соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704002:18, в связи с чем, по мнению заявителя права данного лица могут быть нарушены. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеназванного ходатайства , поскольку Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает вступление в дело соистца (созаявителя) в виде подачи заявления самим заинтересованным лицом, привлечение созаявителя по ходатайству иного лица, участвующего в деле, не предусмотрено (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд счел необходимым удовлетворить ходатайства ООО "Газ-М" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, ООО Частное охранное предприятие «Эгрегор», Исламова И.А., Территориальное управление Росимущества по Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В том же судебном заседании ООО "Газ-М" заявило ходатайство о назначении по
165 ГК РФ в суд с заявлением о возмещении убытков с ООО «Уральский строитель», возникших в связи с уклонением от своевременной государственной регистрации сделки в размере 515 217 руб. 50 коп., - несвоевременной оплатой в нарушении ст. 396 НК РФ налоговых и авансовых платежей по уплате земельного налога. Уточнение принято судом к рассмотрению. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 09.04.2021 относительно удовлетворения заявления возражал. Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также привлечение созаявителя и третьего лица, арбитражный суд посчитал целесообразным рассмотрение заявления отложить. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении жалобы в соответствии с которым просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном исполнении определения от 11.07.2019 по передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и нарушениями застройщиком принятых на себя обязательств, приведших к увеличению расходов в размере 515 217 руб. 50 коп. Также заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего,
до настоящего времени. Таким образом, полномочия на взыскание с ответчиков сумм задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи установлено мировым судьей правильно. Суд не может принять доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО «Жилсервис Усть-Качка» в качестве стороны (соистца) судебного спора о взыскании с нанимателя задолженности платы за найм, которая составляет лишь часть общей платы за жилье и коммунальные услуги, являлось для суда обязательным в рамках рассмотрения данного спора на основании ст.ст. 148, 151 ГПК РФ. Истец является самостоятельным процессуальным субъектом, распоряжающимся своими правами исключительно по своему волеизъявлению. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности привлечения судом определенного лица в качестве соистца по делу по инициативе другого субъекта. Также ГПК РФ не предусматривает возможность привлечения соистца (созаявителя ) по инициативе суда. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. №11 в редакции от 09.02.2012г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определено, что судья не вправе привлечь к участию
до настоящего времени. Таким образом, полномочия на взыскание с ответчиков сумм задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи установлено мировым судьей правильно. Суд не может принять доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО «Жилсервис Усть-Качка» в качестве стороны (соистца) судебного спора о взыскании с нанимателя задолженности платы за найм, которая составляет лишь часть общей платы за жилье и коммунальные услуги, являлось для суда обязательным в рамках рассмотрения данного спора на основании ст.ст. 148, 151 ГПК РФ. Истец является самостоятельным процессуальным субъектом, распоряжающимся своими правами исключительно по своему волеизъявлению. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности привлечения судом определенного лица в качестве соистца по делу по инициативе другого субъекта. Также ГПК РФ не предусматривает возможность привлечения соистца (созаявителя ) по инициативе суда. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 в редакции от 09.02.2012 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определено, что судья не вправе привлечь к
до настоящего времени. Таким образом, полномочия на взыскание с ответчиков сумм задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи установлено мировым судьей правильно. Суд не может принять доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО «Жилсервис Усть-Качка» в качестве стороны (соистца) судебного спора о взыскании с нанимателя задолженности платы за найм, которая составляет лишь часть общей платы за жилье и коммунальные услуги, являлось для суда обязательным в рамках рассмотрения данного спора на основании ст.ст. 148, 151 ГПК РФ. Истец является самостоятельным процессуальным субъектом, распоряжающимся своими правами исключительно по своему волеизъявлению. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности привлечения судом определенного лица в качестве соистца по делу по инициативе другого субъекта. Также ГПК РФ не предусматривает возможность привлечения соистца (созаявителя ) по инициативе суда. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. № в редакции от 09.02.2012г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определено, что судья не вправе привлечь к участию
