сведений об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции не в полном объеме, являются нарушениями порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте и подлежат квалификации по статье 14.19 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 19. Жилищно-строительный кооператив, созданный после 01.12.2011, является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, если у такого кооператива отсутствуют статус застройщика, разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок. Административный орган привлек жилищно-строительный кооператив (далее - кооператив) к ответственности , предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, за нарушение порядка привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в связи с отсутствием у кооператива (застройщика) разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок. Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности, сославшись на отсутствие прямого законодательного
по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что при отсутствии заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении жилого комплекса общество как застройщик привлекало денежные средства участников долевого строительства, а также денежные средства для строительства объекта до регистрации договора долевого участия в строительстве. Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке,
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт неразмещения на официальном сайте информации в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в том числе: не размещены изменения в проектные декларации, фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания). Частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве
(или) иных объектов недвижимости, предусмотренных п. 4 ч. 15 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, который относит к таковым неисполнение застройщиком требований настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия. Как следует из Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к мерам воздействия он относит привлечение застройщика к административной ответственности за нарушение требований данного федерального закона, а также выдачу ему предписаний на устранение выявленных нарушений данного федерального закона. В подтверждение указанных обстоятельств истец, в частности ссылается, как и суд первой инстанции, на: - постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 № 38-Д, которым ООО СПФ «Черов и К» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание
апелляционной жалобе указывает на то, что Департамент в качестве обоснования заявленных требований ссылается на постановления об административной ответственности от 14.07.2016 № 1944п/362, № 1944п/364, от 22.03.2016 № 002/63, связанные с обязанностью общества предоставлять ежеквартальную отчетность в департамент либо публиковать проектную декларацию на сайте. Однако судом не было учтено, что общество в добровольном порядке устранило все нарушения, по которым было привлечено к административной ответственности, строительство объекта возобновлено в августе 2016. В данном случае привлечение застройщика к административной ответственности , в отсутствие доказательств грубого и систематического неисполнения застройщиком требований Закона о долевом строительстве, само по себе не может служить основанием для приостановления осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. На основании изложенного, общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО5 мотивированна тем, что суд необоснованно отказал им во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно
срока ввода дома в эксплуатацию в связи с изменением проекта строительства с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам. Доказательств того, что участники долевого строительства заявляли требования о расторжении договоров и возврата уплаченных денежных средств, а застройщик уклонился от их возврата, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств также не усматривается оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 4 части 15 статьи 23 Закона о долевом участии. В данном случае привлечение застройщика к административной ответственности , в отсутствие доказательств грубого и систематического неисполнения застройщиком требований Закона о долевом строительстве, само по себе не может служить основанием для приостановления осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Более того, норма части 7 статьи 23 Закона о долевом строительстве является мерой ответственности, в связи с чем, обращаясь с требованиями о приостановлении на три месяца осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для
об административном правонарушении, по результатам которого вынесены постановления от 22.06.2016 № 63-СД/16, от 14.09.2016 № 134-СД/16, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишившим общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 № 63-СД/16, от 14.09.2016 № 134-СД/16 в установленном законом порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены, недействительными не признаны. Вместе с тем, привлечение застройщика к административной ответственности с существенными нарушениями требований законодательства к процедуре административного производства, не позволившими административном органу полно и всесторонне и объективно рассмотреть дело и лишившее застройщика возможности надлежащей реализации своих прав и защиты интересов в административном процессе, не может быть признано судом надлежащим основанием для последующего приостановления деятельности застройщика. Таким образом, принятые Службой с существенным нарушением меры воздействия в отношении ООО "Созвездие" свидетельствуют об отсутствии предусмотренного пунктом 4 части 15 статьи 23 Федерального закона №
0,3 для земельных участков, предоставленных для строительства объектов в период пределов нормативов продолжительности строительства и в размере 0,5 для земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства. Согласно положениям п.п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право на осуществление строительства капитального объекта, является разрешение на строительство. До получения застройщиком разрешения на строительство осуществление им деятельности по строительству не допускается. Нарушение указанного правила влечет за собой привлечение застройщика к административной ответственности . В силу положений п.19 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство должно выдаваться на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.20.2006 № 120 , в строке «Срок действия настоящего разрешения « до __» указывается нормативный срок строительства, определенный в разделе «Проект организации строительства» проектной документации. В свою очередь, проект организации строительства является
осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории ( в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осеществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случае предусмотренных ГрК РФ. Так, на строительство 27- квартирного дома разрешения не выдавалось, в связи с чем, привлечение застройщика к административной ответственности суд считает правомерным. Суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление вынесено правомочным лицом надлежащего органа на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, применен закон подлежащий применению, избрано справедливое наказание. Оснований для отмены и изменения постановления суд не находит, в том числе по доводам том, что правонарушение устранено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ : Постановление инспекции государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без
права нарушены на основании подпункта 6 пункта 2 указанных Критериев. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом в связи с чем, Министерством строительного комплекса <адрес> не представлены доказательства нарушения требований, установленных ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а именно незаконное привлечение денежных средств заявителя, такими доказательствами является привлечение застройщика к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.28 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком не представлены, доказательства, признания судом недействительными предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж/КВ купли-продажи квартиры с ООО «Правовой центр «ПРАВ.ДА», договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований заключенного истицей с ЖСК «Жилино». Судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление конкурсного управляющего ПК «Центральный» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мономах-Инвест», возбуждено
орган, к рассматриваемому случаю отношения не имеют. В указанных судебных актах речь идет об исчислении срока давности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за специальные составы административных правонарушенийои за административнистративныеидет об исчислении срока давности за административные правонарушения, предусмотренные ра по вопр. Между тем, ст. 19.7 КоАП РФ является общей нормой, распространяющей свое действие за обширный круг правоотношений в сфере порядка управления. Привлечение застройщика к административной ответственности за несоблюдение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой лишь частный случай ее применения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Оптимус"
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям: право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на спорный объект недвижимости с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.). Указанным судебным актом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке, что по смыслу ст. 8.4 КоАП РФ, делает невозможным привлечение застройщика к административной ответственности в части не проведения государственной экологической экспертизы проектной документации планируемого к строительству (реконструкции) объекта недвижимости. Указанное, в силу пп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении; согласно ст. 1.7 КоАП, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Как указано в обжалуемом постановлении, п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995г. №
