исследовались в судебном заседании. Председательствующий в напутственном слове также обратил внимание коллегии присяжных заседателей на показания несовершеннолетней К.. Отмечая, что присяжные заседатели неоднократно возвращались в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ составленный в новой редакции вопросный лист не был передан стороне обвинения. Кроме того, в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались процедурные вопросы: о вызове и допросе свидетелей, об их принудительном приводе, об оказании давления на осужденных на предварительном следствии. Стороной защиты ставились под сомнение показания свидетеля А.. Полагает, что допущенные нарушения привели к тому, что вердикт является противоречивым. С учетом этого считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Азуев СО. в защиту ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этой просьбы автор жалобы указывает, что приговор основан на вердикте, вынесенном незаконным составом коллегии присяжных.
составления протокола не высказывалось, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приводе данных лиц. Мотивированное решение об этом содержится в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии у стороны защиты возможности ознакомиться с компакт-диском с информацией, содержавшейся в памяти телефона, которым пользовался Ткач. Как следует из протокола ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый и адвокат Никольская ознакомились со всеми материалами дела без ограничения во времени и с применением технических средств, и, вопреки утверждению в жалобе адвоката, все компакт-диски имеются в материалах дела. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовался протокол осмотра данного диска от 21 декабря 2020 года, ходатайства о признании данного протокола недопустимым доказательством сторона защиты не заявляла. Как видно из протокола судебного заседания, на содержание которого замечаний не подавалось, судебное следствие закончено с согласия сторон. Утверждение осужденного о том, что изъятые у него наркотические средства были изготовлены им
и А. которые непосредственно перед конфликтом разыскивали ФИО1 и С., угрожая их убить. Отмечает, что сторона защиты была лишена права допросить потерпевшего Е. и свидетелей, поскольку указанные лица не являлись без уважительной причины, их принудительные приводы не исполнены. В связи с этим указывает на необоснованный отказ председательствующего огласить показания указанных лиц на досудебной стадии. Обращает внимание на нарушение судом положений статьи 339 УПК РФ при формировании вопросного листа. Считает, что судом, вопросы в вопросном листе, составлены в нелогичной последовательности, в вопросе № 1.1 о доказанности деяния в отношении потерпевшего А. суд довел до присяжных заседателей информацию об этом деянии в недостаточном объеме, тогда как при формировании вопроса № 2.1, о доказанности совершения деяния осужденным , указал на деяния, совершенные иными лицами, которые подлежало указывать в вопросе № 1.1. Указывает, что содержание вопроса № 1.1 о доказанности деяния в отношении потерпевшего А. и вопроса № 2.1 о доказанности деяния в
пресечения в виде домашнего ареста, и причин нарушения условий исполнения данной меры пресечения; выносить постановления об установлении обязанности для осужденных к исправительным работам до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации; посещать осужденных, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по месту их нахождения, включая место жительства и работы, с целью контроля за поведением, соблюдением ими установленных обязанностей и запретов; выносить в установленном порядке постановления о приводеосужденных , состоящих на учете в инспекции и не являющихся по вызову в инспекцию без уважительных причин; проверять исполнение требований приговоров судов администрацией организаций, в которых работают осужденные к исправительным работам и лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; контролировать правильность и своевременность перечисления финансовых средств в соответствующий бюджет администрациями организаций, в которых работают осужденные к исправительным работам, и привлекать к
поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления) (ч.2). Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников милиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводеосужденных , не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно (ч.3). Трудовые отношения лица, осужденного к исправительным работам, в том числе прием и увольнение, регламентируются Трудовым кодексом РФ с учетом требований УИК РФ. Таким образом, отношения, права и обязанности, связанные с приемом на работу лиц, осужденных судом к исправительным работам, как виду уголовного наказания, вытекают
учетными документами, соответственно, не могут быть приняты в качестве надлежащего и единственного доказательства факта выполнения работ ООО «Компания Корвон».. Из материалов дела также следует, что ООО «Компания Корвон» поставило в адрес ОАО «Горно - Алтайский завод ЗЖБИ» колонну железобетонную К-1 в количестве шт., привод барабана в количестве 1 шт., редуктор в количестве 1 шт., трос диаметром 19.5 мм в количестве 110 шт., ролико - опора в количестве 250 шт. В подтверждение сделки представлены счет - фактура на сумму 652 864 руб., а также товарная накладная № 1 от 25.06.2013 года. В ходе выездной проверки инспекцией было установлено, что спорные работы выполнялись силами ООО «Керамзит» с привлечением осужденных лиц на основании договоров от 01.01.2011 №64, от 01.01.2012 №1 в количестве 40 лиц. Из объяснений главного инженера ООО «Керамзит» ФИО14 следует, что ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» у закрытого акционерного общества «Ниикерамзит» в г. Самара было приобретено газовое оборудование. Монтажные работы указанного оборудования произведены
где взяты объяснения от бывшего генерального директора ООО «Коралл» ФИО5. согласно которым в сентябре 2008г. произошла смена руководителя и учредителей должника (л.д.56). По требованию судебного пристава-исполнителя ею были представлены документы, а именно: копии решений о передаче долей в уставном капитале ООО «Коралл», копии актов приема-передачи бухгалтерской документации (л.д. 50-54). 30.10.2008г. вынесено постановление о принудительном приводе ФИО6, проживающей по адресу: <...>, являющейся генеральным директоров и учредителем ООО «Коралл». Принудительный привод ФИО6 к судебному приставу-исполнителю на осуществлен, так как установлено, что ФИО6 11.11.2008г. осуждена Первомайским судом г. Пензы и находится в местах лишения свободы (л.д. 48). 01.11.2008г. направлены запросы в налоговые органы г. Пензы с целью установления места нахождения должника (л.д. 38, 46, 47). Место нахождения должника не установлено (л.д. 39, 43, 44, 62). Судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по Пензенской области исполнено поручение судебного пристава-исполнителя ФИО1 по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, При выходе на место по
исследовались в судебном заседании. Председательствующий в напутственном слове также обратил внимание коллегии присяжных заседателей на показания несовершеннолетней К.. Отмечая, что присяжные заседатели неоднократно возвращались в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ составленный в новой редакции вопросный лист не был передан стороне обвинения. Кроме того, в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались процедурные вопросы: о вызове и допросе свидетелей, об их принудительном приводе, об оказании давления на осужденных на предварительном следствии. Стороной защиты ставились под сомнение показания свидетеля А.. Полагает, что допущенные нарушения привели к тому, что вердикт является противоречивым. С учетом этого считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Азуев СО. в защиту Мамедризаева также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этой просьбы автор жалобы указывает, что приговор основан на вердикте, вынесенном незаконным составом коллегии присяжных.
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Виновность ФИО1 подтверждается: -протоколом об административном правонарушении, согласно которому он отказался выполнить законное требование сотрудника уголовно-исполнительной инспекции; -копией постановления Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, согласно которому ФИО1 заменено наказание в виде штрафа на обязательные работы; -постановлением о приводе ФИО1 от ДАТА; -рапортами сотрудников уголовно-исполнительной инспекции К.А.А. и Т.К.В., а также их показаниями в судебном заседании, согласно которым они исполняли привод осужденного ФИО1, который уклонялся от исполнения назначенного ему наказания, предложили осужденному проследовать в служебный автомобиль, чтобы проехать в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи пояснений, на что ФИО1 ответил отказом, выражаясь при этом нецензурной бранью. Указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой. В соответствии со Уголовно-исполнительным кодексом РФ осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову. При неявке условно осужденный может быть подвергнут
УК РФ, а также ч. 3 ст. 46 УИК РФ. Отмечает, что ФИО1 после объявленного ей в письменной форме предупреждения за прогулы, допустила повторное нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде исправительных работ и, тем самым, злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно выдавались предписания для трудоустройства, проводились воспитательные беседы. Считает, что ФИО1 проигнорировала исполнение приговора суда, от получения дальнейших предписаний для трудоустройства отказалась. Указывает, что привод осужденного не является обязательным условием в работе уголовно-исполнительной инспекции и ссылка суда в постановлении на тот факт, что ФИО1 не подвергалась приводу, является необоснованной. Просит постановление отменить и удовлетворить представление филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Представление начальника
ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Оставляя указанное представление без рассмотрения, суд сослался на отсутствие возможности известить осужденного о дате судебного заседания и рассмотреть вопрос о применении в отношении него акта об амнистии, поскольку осужденный скрылся от контроля УИИ, его местонахождение неизвестно, в отношении него проводятся первоначальные розыскные мероприятия. Принятые меры к вызову осужденного в судебные заседания, как указывает суд, положительных результатов не дали. Принудительный привод осужденного исполнен не был. Вместе с тем извещался ли осужденный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно материалам дела установить не представляется возможным, поскольку копия приговора от 10.07.2014 в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствует, как и материалы УИИ, указывающие на место жительства осужденного. При этом принудительный привод осужденного был оформлен по адресу: /__/, и, как следует из рапорта судебного пристава, исполнен не был ввиду отсутствия в /__/ дома с таким номером, в
