охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды, с учетом установленных по делу № А47-9340/2012 обстоятельств, пришли к выводу о том, что договоры инвестирования от 22.11.2009 №7 и от 02.12.2009 №12 и договор генподряда от 02.12.2009 №13 являются смешанными, содержащими в том числе признаки договора строительного подряда , и взаимосвязанными. Во исполнение условий договоров общество «ИСК ЮжУралинвест» выполнило работы, осуществив инвестирование в строительство объекта на сумму 47 141 054 рубля 28 копеек, а также перечислив обществу «Оренбургстрой» (застройщику) 2 646 609 рублей 69 копеек в счет понесенных затрат на подготовку строительства объекта. Удовлетворяя иск общества «ИСК ЮжУралинвест» о расторжении договоров инвестирования и договора подряда, суды руководствовались положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности исполнения
обычным общеисковым гражданским процессом. Заявитель полагает, что судам надлежало установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт в порядке пункта 24 постановления № 35. Заявитель указывает на признаки мнимости договора подряда, на которые он также ссылался в апелляционном и окружном судах: - признаки фирмы-однодневки у общества "БетСтрой" (подрядчика); - отсутствие у подрядчика штата сотрудников, необходимого для выполнения работ; - отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; - отсутствие бухгалтерской документации со сведениями об отражении задолженности или прочих обстоятельств, подтверждающих выполнение подрядных работ. По мнению заявителя, задолженность создана искусственно для контроля над банкротством должника: сумма реестровых требований кредиторов составляет 707 808 145,76 руб., из которых
договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оценив условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ) и договора оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 и гл. 39 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,
работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Оценив содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки договора строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется. По условиям заключенного сторонами договора № 8-ШРА от 14.02.2013 заказчик обязан выполнить комплекс работ (оказать услуги), предусмотренные договором с надлежащим качеством в объеме и в сроки, надлежащим
условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Оценив условия соглашения о сотрудничестве от 10.01.2007, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в нем, суд первой инстанции установил, что договор является смешанным, содержит признаки договора о совместной деятельности, а также признаки договора строительного подряда . Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что
рублей; всего: на общую сумму 221 062 430 рублей. Письмом от 28.12.2007 ответчик подтвердил изменение стоимости порученных истцу работ, указав, что объемы и стоимость выполняемых работ следует определять в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.04.2007 № 8. Общая стоимость порученных истцу работ с учетом дополнительного соглашения № 8 к договору составляет 221 062 430 рублей. Судами установлено, что заключенный сторонами договор в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет все признаки договора строительного подряда . Согласно пунктам 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Из материалов дела следует, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в сумме 127 386 595 рублей 56 копеек. ЗАО «Продмонтаж-А» в апреле
как несостоятельные, в том числе со ссылкой на наличие между сторонами отношений по строительному подряду, к которым применимы положения статей 711, 740 ГК РФ. Однако такие выводы судов сделаны без должного исследования всех существенных обстоятельств спора и с неправильным применением норм материального права. Так, в частности суд первой инстанции на основании статей 421, 431 ГК РФ в результате толкования условий муниципального контракта от 29.10.2014 № 114619 отметил, что в данном контракте имеются характерные признаки договора строительного подряда . Также, по утверждению суда о возникновении подрядных отношений свидетельствует факт предоставления администрацией в аренду обществу земельного участка для целей возведения на нем многоквартирного дома. При этом судебные инстанции исходили из того, что предметом спорного муниципального контракта по существу является возведение жилого дома, состоящего из 26 квартир, после завершения строительства которого он в целом подлежал передаче администрации, что противоречит существу договора участия в долевом строительстве. Поскольку по условиям раздела 5 контракта подтверждение факта
объекте «подземная автостоянка №3 в микрорайоне Инорс-6 в Калининском районе г.Уфы». Стоимость работ составила 450 000, 00 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме 29 ноября 2007 года. 26 сентября 2008 года истец приняла гаражный бокс, однако в государственной регистрации права собственности ей было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на объект, с указанием, что представленный договор подряда №26 от 29 ноября 2007 года таковым не является. Полагает, что заключенный договор несет в себе признаки договора строительного подряда и договора долевого участия в строительстве, в связи с чем просит признать за ней право собственности на гаражный бокс. На судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «Строитель» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения и доводы истца, изучив и оценив
указанного договора купли-продажи. Из материалов дела следует, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истцом и ответчиками были выполнены в полном объеме. Суд полагает, что доводы истца о том, что между ней и ответчиком ФИО6 имелись устные договоренности об устранении недостатков, не подтверждены доказательствами. Требование о расторжении договора купли-продажи или признания его недействительным, истцом не заявлялись. Также не нашел своего подтверждение довод истца о том, что существующие между ней и ответчиками правоотношения имеют признаки договора строительного подряда . При этом из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиками никогда не заключался договор строительного подряда, а доводы Истца после ссылок на ст. 454 и 469 ГК РФ о том, что заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка обоснованно считать имеющим признаки договора строительного подряда не основаны на законе. Последующие ссылки Истца на нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон в рамках строительного подряда, являются производными от вышеуказанного заблуждения и не нуждаются,
следует, что между юридическим лицом ООО «Кронос» и гражданином С.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ (л.д. 8). По условиям названного договора С.Е.И. (подрядчик) выполняет из материала заказчика для ООО «Кронос» (заказчик) работы по обустройству фасада здания, указанного в договоре, используя при этом собственный инструмент, инвентарь и т.п.. Трудовому распорядку ООО «Кронос» при исполнении заказа С.Е.И. не подчиняется. Договором определен объем работ и сроки их выполнения. То есть, вышеназванный договор имеет все признаки договора строительного подряда и трудовым договором, в том смысле, который заложен в данное понятие статьями 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса РФ, договор ООО «Кронос» с С.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ не является. При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ж.Р.И. и отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ж.Р.И., оставить
рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, как сумму неосновательного обогащения. По мнению суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что без установленных законом или сделкой оснований ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что работы не выполнены, размер неосновательного обогащения не подтвержден. Локальный сметный расчет не может являться доказательством размера неосновательного обогащения. По существу соглашение об исполнении определенных условий, заключенное между сторонами 09.07.2018г. имеет признаки договора строительного подряда , при этом стоимость строительно-монтажных работ сторонами не согласована. Доводы представителя истца о том, что в стоимость объекта продажи входили стоимость жилого дома, земельного участка, а также стоимость строительно-монтажных работ, указанных в соглашении от 09.07.2018г., суд считает несостоятельными, поскольку ни в соглашении, ни в договоре это не указано. Само по себе заключение соглашения об исполнении обязательств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости невыполненных монтажно-строительных работ, поскольку не всякое обогащение
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки договора строительного подряда . Согласно п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены. В силу п.1 абз.2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с п. 2 ст. 715
