обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалоб со ссылкой на заключение эксперта №218/10 от 24.11.2015, изготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» указывают, что объект – бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: <...>, не является капитальным сооружением; подпорная стена, проходящая по территории бетонно-растворного узла, расположенного по адресу: <...>, с восточной и северной сторон от емкостей цементного силоса и вдоль северной стороны постройки из панелей типа «Сэндвич», имеет некоторые признаки капитального сооружения , поскольку подпорную стену технически невозможно демонтировать с сохранением материала, переместить и устроить на новом месте эксплуатации, а существующие технологии разборки подпорных стен предусматривают применение разрушающих методов демонтажа, то есть подпорная стена имеет неразрывную связь с земельным участком, на котором расположен объект. В этой связи приходят к выводам, что подпорная стена используется в технологическом процессе БРУ, самостоятельного назначения не имеет, а ее демонтаж не возможен без несоразмерного ущерба назначению объекта, что является признаком
инстанции правомерно исходил из отсутствия на земельном участке объектов недвижимого имущества и капитального строительства. При этом суд, не отдавая предпочтение какому-либо имеющемуся в деле доказательству, исследовал их и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи. В частности, предметом исследования и оценки суда явилось представленное истцом заключение эксперта Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект ФИО7, согласно которому исследуемый объект (водоем) не является объектом капитального строительства, т.к. у него отсутствуют все признаки капитального сооружения . В отношении обследования горнолыжного склона эксперт указал, что какие-либо элементы капитального строительства, в том числе фундаменты, стены, представляющие собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, а также какие-либо надземные или подземные строительные конструкции, свидетельствующие о возведении объекта капитального строительства, отсутствуют; объект в действительности представляет собой искусственный холм для дополнительного изменения ландшафта земельного участка, не является объектом капитального строительства, т.к. у него отсутствуют признаки капитального сооружения. Эксперт также указал, что
Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование. В соответствии с пунктом 10.3 задания на проектирование подрядчик обязался выполнить проектирование резервуара-усреднителя объемом ориентировочно 4500 куб.м и глубиной заложения ориентировочно 5 м для сбора поверхностного стока с площади ориентировочно 25 га, объем резервуара подтвердить расчетом на стадии проектирования, перед резервуаром предусмотреть отключающую задвижку. В соответствии с заданием на проектирование строительство резервуара входит в состав линейного объекта, при этом имеет признаки капитального сооружения . Институт 29.12.2016 обратился к Учреждению с требованием определить характеристики резервуара-усреднителя (объекта капитального строительства или линейного объекта). Согласно протоколу рабочего совещания от 03.03.2017, составленному с участием представителей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Учреждения и Института, в рамках Контракта приняты решения предусмотреть в проектной документации создание резервуара-усреднителя как объекта капитального строительства, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, на котором предполагается размещение объекта капитального строительства - резервуара. В письме от 15.03.2017 № 16-1903/17-0-0 Учреждение указало на
документация на строительство объекта капитального строения отсутствует, разрешение на строительство, а впоследствии акт приемки в эксплуатацию не выдавались. Суд первой инстанции подробно исследовал все представленные Предпринимателем документы в обоснование своих утверждений, дал им мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Как правильно указал суд, сама по себе регистрация права собственности на торговый павильон за предшествующими владельцами, которые в отсутствие разрешительных документов при реконструкции и/или модернизации павильона придали ему признаки капитального сооружения , не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, в случае, когда отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. В данном случае регистрация права собственности Предпринимателя на павильон распространяет на данный объект правовой режим, установленный действующим законодательством для недвижимого имущества, и ограничивает Администрации, как органу местного самоуправления, действующему от имени собственника земельного участка, возможность реализации имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный павильон. Таким образом, оснований для
соблюдения требований земельного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе «Шашлычная №», расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что земельный участок кадастровый № общей площадью 189 кв. м используется ФИО1 для строительства и эксплуатации кафе «Шашлычная №». На земельном участке расположены следующие объекты: павильон площадью 10 кв. м, по реализации готовой мясной продукции, выполненный в виде конструкции, обшитой крашенным листовым материалом, стоящий в блоке с печью мангального типа, выложенной из кирпича и имеющей признаки капитального сооружения ; павильон площадью 9 кв. м, выполненный в виде металлического каркаса, обшитого металлическими листовыми материалами; строящееся на монолитном ленточном фундаменте сооружение, ориентировочной площадью 85 кв. м, выполненное по принципу строечно-балочной системы в виде несущих колонн, обшитых листовым материалом, несущих балок и ограждающих конструкций и профилированного металлического листа; киоск общей площадью 6 кв. м, выполненный в виде металлической конструкции, обшитой профилированным металлическим листом. Указанный земельный участок используется ИП ФИО1 в нарушение требований ст. ст.
в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на земельном участке общей площадью 189 кв.м., расположенном в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, который используется ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности в кафе «<данные изъяты> размещены следующие объекты: - павильон площадью 10 кв.м. по реализации готовой мясной продукции, выполненный в виде конструкции, обшитой кращенным листовыми материалами, стоящей в блоке с печью мангального типа, выложенной из кирпича и имеющей признаки капитального сооружения ; - павильон площадью 9 кв. м., выполненный в виде металлического каркаса, обшитого металлическими листовыми материалами; - строящееся на монолитном ленточном фундаменте сооружение, ориентировочной площадью 85 кв.м., выполняемое по принципу строечно-балочной системы в виде несущих колонн, обшитых листовым материалом, несущих балок и ограждающих конструкций из профилированного металлического листа; - киоск общей площадью 6 кв.м., выполненный в виде металлической конструкции, обшитой профилированным металлическим листом. Однако, ИП ФИО1 указанный земельный участок используется без оформленных в
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м.кв. и кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м.кв., являющиеся объектами капитального строительства, зарегистрированные ДАТА ИЗЪЯТА на праве собственности за ответчиком ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.15-18), актами осмотра объекта самовольного строительства от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленными членами комиссии по вопросам самовольного строительства в лице представителей администрации АДРЕС ИЗЪЯТ и представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, из которых следует, что на данных земельных участках возведены торговые павильоны, имеющие признаки капитального сооружения , к которым приложены фотографии торговых павильонов и схема размещения этих торговых павильонов (л.д.10-14,19-23), заключением эксперта МУП «Центральное районное БТИ» от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного на основании определения АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ между этими же сторонами (л.д.24-27,28-51). Согласно письма Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА объекты недвижимости с кадастровыми номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположены на землях общего пользования и земельный участок
помещения жилым помещением, утвержденным Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, требованиям Гражданского кодекса РФ п. 1. ст. 130, требованиям к условиям проживания по СанПин 2.1.2.2645-10, Жилищному кодексу РФ п. 2 ст. 15, Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании и сооружений», Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Образованные жилые объекты площадью 100,9 кв.м и 100,5 кв.м являются изолированными, относятся к недвижимому имуществу, имеют признаки капитального сооружения и находятся в работоспособном техническом состоянии. Структурной единицей жилого здания является автономный жилой блок - одноквартирный дом. В результате раздела здания имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Принимая во внимание, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома соответствует варианту раздела, указанному в техническом заключении, стороны не возражают против данного варианта раздела жилого дома, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом
Актом планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГ № земельного участка установлено, что обследуемый земельный участок сформирован и стоит на государственном учете, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, огорожен капитальным забором на 30 кв.м. больше, чем в сведениях ЕГРН, на территории расположен объект недвижимости. Таким образом, ответчик занял земли общего пользования: улично- дорожную сеть, что привело к заужению внутриквартального проезда на землях государственная собственность, на который не разграничена. Спорное ограждение имеет признаки капитального сооружения . Просили признать ограждение площадью 30 кв.м., возведенное между земельным участком с кадастровым номером 50:22:0060108:161, по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д. Марусино, СНТ «Пехорка-1», <адрес> внутриквартальным проездом самовольной постройкой; -обязать Б снести самовольную постройку-ограждение площадью30 кв.м., возведенное между земельным участком с кадастровым номером 50:22:0060108:161, по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д. Марусино, СНТ «Пехорка-1», <адрес> внутриквартальным проездом в срок не позднее 15 календарных дней со вступления решения в законную силу; -указать в резолютивной части
