Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника признаковнеплатежеспособности, руководствуясь статьями 213.2, 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия в процедуре реструктуризации долгов, установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации долга финансовому управляющему не поступил, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, у должника выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,
213.3, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, отвечает признакамнеплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, указав, что неспособность должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина . Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что должник отвечает признакамнеплатежеспособности (банкротства), что в силу статей 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет примененные судами последствия. Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права в связи с отсутствием протокола и аудиозаписи судебного заседания, отклоняется, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
16 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, общая сумма задолженности перед кредиторами в настоящее превышает 500 000 руб. Должник задолженность перед кредиторами, согласно материалам дела, признает. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сведений о том, что должник является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, признавая заявление ФИО2 обоснованным, исходил из того, что размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, материалами дела подтверждаются признаки неплатежеспособности гражданина . Принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела
доводы финансового управляющего о безвозмездности и мнимости оспариваемого договора являются необоснованными, не подтвержденными документально. Как следует из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Убедительных доказательств недобросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав в материалы дела не представлено. Цель причинения вреда кредиторам должника также не подтверждена. Доказательств того, что стоимость реализованного должником земельного участка отличалась от средней рыночной стоимости подобного имущества в материалах дела не содержится. Признаки неплатежеспособности гражданина -должника на момент совершения сделки отсутствуют. Довод о наличии аффилированности или заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику также не доказан финансовым управляющим. При этом, апелляционный суд отмечает, что сам факт наличия признаков заинтересованности не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделки недействительной. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта наличия признаков
должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Учитывая изложенное, установив признаки неплатежеспособности гражданина , при отсутствии доказательств наличия у должника источника доходов, суды правомерно признали ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца. При этом суды правильно отметили, что возможность удовлетворения требования кредитора за счет обращения взыскания на заложенное имущество при длительном (с декабря 2015 года) неисполнении обязательства не препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введению реструктуризации его долгов. Довод ФИО1 о ненадлежащем
обязательства по выплате действительной стоимости доли не является основанием для вывода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. При этом доказательств, что стоимость доли составляет 100 000 000 руб. и что Общество (ООО «СВИФ-Розница») имеет перед ФИО1 обязательство по ее выплате должником в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие принятие должником мер по реализации имущества с целью погашения имеющейся у него задолженности. С учетом данных обстоятельств, судом установлены признаки неплатежеспособности гражданина . Доводы апеллянта о том, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности ФИО1, является ошибочным. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки
- 19,84 руб., 20.06.2018 года - 56, 74 руб., 11.07.2018 года - 434, 23 руб., 13.09.2018 года - 1000 руб., 13.09.2018 года - 1000 руб., 11.10.2018 года - 970 руб., 03.12.2018 года - 700 руб., 28.12.2018 года - 500 руб., 15.02.2019 года - 800 руб., 04.04.2019 года - 1000 руб., 12.03.2019 года - 1000 руб., 23.05.2019 года - 500 руб., 14.06.2019 года - 800 руб. Поскольку должник производит перечисления, соответственно у ФИО4 отсутствуют признаки неплатежеспособности гражданина , и с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ФГУП «Почта России». Судебным приставом - исполнителем не использованы все допустимые законом меры, направленные на поиск имущества гражданина-должника. Административный истец ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пензенской области, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 01.07.2019 года об окончании исполнительного производства № 21633/17/58022-ИП от
нецелесообразности ожидания исполнения. Согласно имеющимся у административного истца сведениям, ФИО6 ФИО1. проживает по месту регистрации и официально трудоустроен, а также получает иные выплаты в виде пособий. В целях исследования имущественного положения должника административным истцом был осуществлен выход к должнику по месту его регистрации (<адрес>) и проведен опрос соседей, который показал, что должник состоит в гражданском браке и семья является благополучной с достойным уровнем дохода, в наличии автотранспортное средство. Соответственно у ФИО6 ФИО3 отсутствуют признаки неплатежеспособности гражданина , неспособности погасить денежные обязательства, недостаточности имущества, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина (имеет официальное трудоустройство), должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед истцом. В материалах исполнительного производства отсутствует информация об обращении взыскания по исполнительному документу на пенсионные накопления должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области не был наложен арест в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнительного
исполнительного документа, чем нарушено его право на получение присужденной по судебному решению денежной суммы с должника, в связи с чем у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Согласно имеющимся у административного истца сведениям, ФИО2 проживает по месту регистрации и официально трудоустроен, а также получает выплаты в виде пособий, имеет в собственности автотранспортное средство, гараж и иные постройки, на которое можно наложить арест. Соответственно у ФИО2 отсутствуют признаки неплатежеспособности гражданина , неспособного погасить денежные обязательства, ввиду недостаточности имущества. Полагая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который без уважительных причин не предпринимал необходимых мер по исполнению решения суда, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от 09.01.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене
руб., 11 октября 2018 г. - <данные изъяты> руб., 3 декабря 2018 г. - <данные изъяты> руб., 28 декабря 2018 г. - <данные изъяты> руб., 15 февраля 2019 г. - <данные изъяты> руб., 4 апреля 2019 г. - <данные изъяты> руб., 12 марта 2019 г. - <данные изъяты> руб., 23 мая 2019 г. - <данные изъяты> руб., 14 июня 2019 г. - <данные изъяты> руб. Поскольку должник производил перечисления, соответственно у ФИО2 отсутствуют признаки неплатежеспособности гражданина , и с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ФГУП «Почта России». Судебным приставом - исполнителем не использованы все допустимые законом меры, направленные на поиск имущества гражданина-должника. Административный истец ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пензенской области, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 1 июля 2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП
производство № ***-ИП от <дата> было окончено <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> документы об окончании исполнительного производства были получены представителем ФГУП «Почта России». Административный истец считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от <дата> незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ и нарушает его права и законные интересы. Полагает, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности гражданина , неспособности погасить денежные обязательства, недостаточности имущества, а также имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в т.ч. доходов от трудовой деятельности, должник сможет исполнить в полном объеме денежные средства перед взыскателем. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не использованы все допустимые законом меры, направленные на поиск имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства полагает обжалуемое постановление незаконным и
