Признаки перевода денежных средств без согласия клиента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента , утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при

и оттиска печати ООО «ИНТЕРТОРГГРУП». Таким образом, вероятностный характер вывода эксперта о принадлежности подписи, вывод эксперта о том, что подпись выполнена с подражанием, выводы специалиста о высокой степени сходства подписи с образцом подписи в КОПиОП подтверждают доводы Банка о том, что сотрудник Банка, не обладающий специальными познаниями в области подчерковедения, при должной степени заботливости и осмотрительности не смог бы установить факт выдачи спорного распоряжения неуполномоченным лицом. В расчетах ООО «ИнтерТоргГрупп» отсутствовали признаки перевода денежных средств без согласия клиента . В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. В соответствии с имеющимися в деле пояснениями заведующего

попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, в целях выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. При проведении инспекционной проверки установлено, что в НКО в эксплуатации системы фрод-мониторинга не применялись, встроенные в используемые НКО АБС (автоматизированная банковская система) функции фрод-мониторинга отсутствуют, самостоятельно разработанные НКО системы фрод-мониторинга не применяются. Была продемонстрирована проверка получаемых от клиентов распоряжений на перевод денежных средств по банковским счетам, открытым в НКО, на признаки перевода денежных средств без согласия клиента с использованием базы данных Банка России в ручном режиме. Во время осмотра установлено, что НКО использует только ИНН получателя (методом ручного поиска по реквизитам ИНН). Содержащаяся в базе данных следующая информация НКО не применяется: хеш паспорта получателя, хеш номера СНИЛС получателя, номер карты получателя, номер телефона получателя, лицевой счет получателя, номер кошелька получателя, счет SWIFT. Таким образом, установлено нарушение пункта 2.1 Указания № 4926-У в части неприменения полученной от Банка России

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14. Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что спорные переводы денежных средств подпадают под подозрительные операции и имеют признаки перевода денежных средств без согласия клиента ; выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что причиной перевода денежных средств истца на иной счет послужили неправомерные действия Банка, и о правомерном исполнении ответчиком поступивших распоряжений не соответствует обстоятельствам дела; судом не применены положения Федерального закона № 161-ФЗ и Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнения электронных платежных документов, поскольку у оспариваемых операций не было признаков перевода денежных средств без согласия клиента , операции носили обычный для Общества характер; к моменту обращения Общества в Банк наступила безотзывность перевода денежных средств; основания для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствуют, поскольку Банк надлежаще исполнил все установленные законом и договором требования к проверке платежных поручений клиента, тогда как ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его корректной электронной подписью, несет сам клиент, который должен выполнять требования Банка по обеспечению компьютерной и информационной

24.10.2022 № № 1678, 1680 - 1682 соответствовали всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, были оформлены надлежащим образом и подписаны корректной электронной подписью уполномоченного пользователя системы ДБО Клиента: Matyu1u7 (ФИО2, тип подписи смс), пришли к выводу о надлежащем подтверждении клиентом права распоряжения истцом денежными средствами. Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии признаков операции «без согласия клиента» банк не должен был ограничиваться только смс-подтверждением. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента , во исполнение части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (далее - Приказ). К признакам перевода денежных средств без согласия клиента Банк России в пункте 3 Приказа от 27.09.2018 № ОД-2525 относит несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность

денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Признаки перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 и включают в себя: 1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 2. Совпадение информации о

9.1. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Приказом банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены Признаки перевода денежных средств без согласия клиента , где в пункте 3 указаны - несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и

банковского обслуживания являются незаконными. Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос суда, в котором указал, что доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания истцу был заблокирован в связи с совершением операции, имеющей признаки перевода денежных средств без согласия клиента . Поскольку связаться по номерам телефонов клиента, указанным в информационных системах Банка, не представилось возможным, в соответствии с действующими Условиями дистанционного банковского обслуживания в возобновлении доступа к указанной услуге истцу было отказано. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятельность изложенных в решении выводов суда, отсутствие полного и всестороннего исследования представленных

9.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 утверждены Признаки перевода денежных средств без согласия клиента , где в пункте 3 указаны - несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). В силу п. 2.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и

указанные операции были осуществлены банком в соответствии с действующим законодательством, при выполнении данных операций был использован одноразовый пароль из PUSH -уведомления, направленного банком на мобильное устройство истца (<данные изъяты>,) которые были известны только истцу. Использование одноразового пароля, направленного на номер телефона, принадлежащий истцу при проведении операций свидетельствует о том, что операции совершены истцом либо лицом, которому стала доступна банковская карта и информация о пароле. Подтверждений тому, что проведенная банком операция имела признаки перевода денежных средств без согласия клиента не представлено. В связи с чем, все это говорит о том, что спорные операции по снятию денежных средств были осуществлены уполномоченным лицом - истцом, по которым банк был обязан исполнить распоряжение клиента, оснований для отказа в совершении оспариваемых операций по банковским счетам клиенту у банка не имелось Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны Банка обязательства по исполнению переводов были исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для признания совершения