поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, учел конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и исходил из того, что заключенные ФИО1 с должником договоры не отвечают признаку публичности (не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, счет по вкладу банком не открыт), между тем ФИО1 как добросовестный и разумный клиент банка должен был проверить исполнение банком всех обязательств по договору (открытие счета, внесение на него суммы вклада). В этой связи договоры квалифицированы судом как договоры займа, задолженность по которым подлежит включению в третью очередь реестра. Приведенные заявителем доводы рассматривались судом округа и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы, по сути,
предписания нормам закона, нарушении им прав и законных интересов АО «Газпром ГР». Судами учтено, что АО «Газпром ГР» не является стороной сделки купли-продажи акций АО «Газпром ГР Ставрополь», в то время как обязанность по направлению акционерам публичной оферты относится, в первую очередь, к лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся у него и аффилированных с ним лиц, превысило установленные законом лимиты. В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Газпром ГР Ставрополь» не отвечает признакам публичности , установленным пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на приобретателей его акций не может быть возложена обязанность, предусмотренная статьями 84.2, 84.9 Закона об акционерных обществах. В кассационной жалобе Банк России указывает, что письмо от 01.12.14 № 06-52/9527 неправомерно применено судами, поскольку утратило актуальность в связи с внесением изменений в Закон об акционерных обществах, вступивших в силу 01.07.2015. Между тем, помимо указанного письма в основу принятых судебных актов положены нормы гражданского законодательства,
является препятствием выхода истца из партнерства. Исходя из этого и учитывая, что у ответчика отсутствовали основания препятствовать выходу истца из членов партнерства и данные обстоятельства заявителем в данном конкретном деле не опровергнуты, суды констатировали факт добровольного выхода ФИО1 из состава членов партнерства. Вместе с тем суды, учитывая формулировку предмета заявленного истцом требования, отказали в его удовлетворении. В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами не носят публичного характера и не относятся к административно-правовым. Партнерство не обладает признаками публичности , в связи с этим нормы главы 24 Кодекса не подлежат применению. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
учета и прекращения прав в отношении объекта недвижимости, не обладающего признаками недвижимой вещи, не предусмотрена Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), и обществу рекомендовано обратиться в суд. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 14 Закона № 218-ФЗ, суды не усмотрели предусмотренных названным Законом оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта, посчитав, что возложение на регистрирующий орган обязанности по снятию объекта с государственного кадастрового учета при наличии зарегистрированного права собственности на него противоречит нормативному регулированию ведения государственного кадастрового учета. В связи с изложенным, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суды в удовлетворении требований общества отказали. Между тем суды не учли следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия
подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом споре есть конкретные владельцы участков, в отношении которых устанавливается сервитут и конечный потребитель, в пользу которого он устанавливается. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, признаки публичности отсутствуют. В силу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что
его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае настоящий спор носит гражданско-правовой характер ( признаки публичности отсутствуют), в связи с чем и в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчиков возможно только по ходатайству истца или с его согласия, которых при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено и дано не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную
принят при неправильном применении норм материального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение об отказе в государственной регистрации не содержит конкретных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации; заявитель не обязан включать в свое фирменное наименование ссылку на публичность, поскольку такую обязанность законодатель возложил на юридических лиц, которые до 1 сентября 2014 года были зарегистрированы в Российской Федерации и имеют признаки публичности , заявитель не был до указанной даты зарегистрирован в Российской Федерации и не обладает признаками публичности, установленными законодательством Российской Федерации В судебном заседании представители ПАО «Симферопольский комбинат Хлебопродуктов» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции ФНС и Совета министров Республики Крым с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Из поданных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Советом министров Республики Крым отзывов на апелляционную жалобу следует, что регистрирующий
акт принят при неправильном применении норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение об отказе в государственной регистрации не содержит конкретных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации; заявитель не обязан включать в свое фирменное наименование ссылку на публичность, поскольку такую обязанность законодатель возложил на юридических лиц, которые до 1 сентября 2014 года были зарегистрированы в Российской Федерации и имеют признаки публичности , заявитель не был до указанной даты зарегистрирован в Российской Федерации и не обладает признаками публичности, установленными законодательством Российской Федерации (л.д. 33-42 т. 2). Из поданных Инспекцией ФНС и Советом министров Республики Крым отзывов на апелляционную жалобу следует, что регистрирующий орган и Совет министров Республики Крым с доводами заявителя не согласен, так как поданное на регистрацию заявление содержало недостоверные данные о непубличности заявителя, что расценивается как неподача необходимого для регистрации заявления; заявитель обладает признаком
создано до 01.09.2014, по состоянию на 01.07.2015 устав и фирменное наименование Общества содержали указание на то, что оно является публичным, но при этом к нему не применялись положения пункта 1 статьи 66.3 ГК РФ. Принятие акционерным обществом (не обладающим признаками публичного общества) решения о внесении изменений в устав, исключающих указание на публичный статус такого общества, направлено на приведение устава такого общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. С учетом изложенного, у Общества отсутствуют признаки публичности , указанные в пункте 1 статьи 66.3 ГК РФ. В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения нормам статьи 7.2 Федерального закона № 208-ФЗ. Ссылка ФИО2 на преюдициальность судебных актов по делам №№ А45-5427/2019, А45-10913/2019 для настоящего судебного дела несостоятельна, так как оценка итогам эмиссии акций Общества по плану приватизации судами в рамках рассмотрения вышеназванных дел не давалась. Вопросы, связанные с возможностью применения части 7 статьи
незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что проверка по его заявлению о явке с повинной не была проведена в полном объеме, поскольку не был произведен опрос лиц по доводам указанным в его (ВИЛ..) заявлении, в связи с чем он не смог своевременно сообщить об имеющихся у него дополнительных сведениях, а именно о том, что заявление от <данные изъяты>, в котором он высказался в нецензурной форме в адрес прокурора Порядина А.В., носит признаки публичности , поскольку было зачитано им (ВИЛ..) вслух осужденным МИА.. СИА.., МСВ.. и другим, а также было прочитано сотрудником канцелярии исправительного учреждения при его отправлении. Ссылается на то, что не смог сообщить данные сведения суду первой инстанции, поскольку судебное заседание было проведено без его участия. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить, направить материал на
постановлении суда. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в видеозаписи и комментариях, размещенных ФИО1 с использованием видеохостинга You tube (на канале <данные изъяты>) «Особо Опасный Гражданин Астрахани», содержатся негативные высказывания, выраженные в неприличной форме, которые оскорбляют человеческое достоинство, выражают явное неуважение к органу, осуществляющему государственную власть в Российской Федерации, представителем которого является сотрудник полиции. В рамках лингвистического исследования установлено, что видеозапись, размещенная ФИО1 в сети «Интернет», содержит признаки публичности и направлена широкому кругу пользователей сети с целью выражения с использованием ненормативной лексики негативного отношения к майору полиции ФИО7, как представителю государственной власти. Утверждение заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения специалиста от 18 марта 2022 года № 21\56 является необоснованным, т.к. лингвистическое исследование проведено старшим экспертом отделения лингвистических и автороведческих экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, имеющим высшее филологическое образование, квалификацию «Филолог» и стаж работы по экспертной специальности
в 14 час. 10 мин., находясь по адресу: <...>, около здания Администрации г. Магнитогорска, осуществлял проведение несанкционированного публичного мероприятия без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении такого мероприятия с использованием в руках бумажных плакатов с текстом «<данные изъяты>». В тексте, размещенном на плакате, который держал ФИО2 имеется высказывание, побуждающее к освобождению, избавлению области от группы лиц, объединенных по признаку отношения к религии, а именно от представителей иудейского религиозного движения ХАБАД. Текст имеет признаки публичности , то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.1 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Прокурор Федоскина Е.А. в судебном заседании указала, что действия ФИО2. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ. Заслушав прокурора, исследовав доказательства в их совокупности, полагаю что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ. Статьей 20.3.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо
