того, что на момент совершения оспариваемых сделок Компания обладала необходимым количеством ценных бумаг, указанных в договорах. При этом суды отметили, что сами по себе поручения клиентов на продажу облигаций не подтверждают факта наличия у них или ответчика ценных бумаг в момент совершения оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки были совершены с Компанией за один день до введения в Банке временной администрации и после публикации информации о наличии предписания Банка России; на момент заключения оспариваемых сделок имелись признаки заинтересованности между истцом, ответчиком и третьими лицами – Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД. Доводы кассационной жалобы Компании, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенными с противоправной целью и при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом. В частности, апелляционный суд установил, что в материалы спора не представлены надлежащие доказательства оплаты договоров покупателем, имеющим признаки заинтересованности по отношению к продавцу и осуществившим дальнейшее отчуждение тракторов, прицепов и иной самоходной техники по стоимости, превысившей цену спорных сделок. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать
документы новому директору длительное время не передавал, в связи с чем информация об оспариваемых сделках получена новым директором из открытых сведений из ЕГРН, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Кроме того, установив наличие близких родственных отношений между участниками обществ «Причал», «Дорстрой», а также бывшим директором общества «Причал и К», суд усмотрел признаки злоупотребления правом в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности , совершены от имени общества «Причал и К» его бывшим директором с нарушением порядка их одобрения, на невыгодных условиях, безвозмездно, в ущерб интересам общества и других участников, суд признал спорные договоры аренды недействительными (ничтожными) сделками и применил последствия недействительности сделок путем обязания общества «Дорстрой» возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:89 и восстановления общества «Причал и К» в правах стороны по договору аренды от 12.07.2010 № 01-10-137 земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89. Доводы
документации для технического перевооружения гальванического производства с очистными сооружениями в стадии «Рабочий проект» (далее – договор). В дальнейшем между должником, заводом и заявителем заключено соглашение от 27.06.2012 (далее – соглашение), по условиям которого права и обязанности по договору перешли от должника к заявителю. Удовлетворяя заявление о признании соглашения недействительной сделкой, суды первой и кассационной инстанции руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что соглашение имеет признаки заинтересованности , поскольку от имени заявителя и должника выступало одно и то же лицо – ФИО1, являющаяся участником и руководителем указанных юридических лиц, которая не могла не знать о неплатежеспособности должника. Суды указали, что на момент заключения соглашения обязательства по договору были исполнены должником в полном объеме. В результате заключения соглашения должник утратил право на получение причитающейся оплаты за выполненные им работы (727 760 рублей), чем причинен вред имущественным правам кредиторов, претендующих на получение удовлетворения
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исходил из того, что истцом не доказано наличие признаков заинтересованности в оспариваемых сделках, причинение обществу «Пилигримм» ущерба в результате заключение сделок; указанные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены как сделки, заключенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок общества; оснований для признания сделок недействительными не установлено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ошибочен, что не привел к принятию неверного решения по существу спора.
после получения кредита. Однако суды двух инстанций не дали спорной сделке правовой оценки на предмет ее ничтожности по основаниям статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податели жалобы полагают, что судами не было установлено момента, с которого надлежало исчислять срок исковой давности. В отзыве на жалобы Банк указывает на то, что условия оспариваемого Кредитного договора как крупной сделки 21.09.2009, были одобрены советом директоров Фабрики, то есть накануне заключения. Признаки заинтересованности в данной сделке между ее сторонами отсутствовали. Кроме того, ОАО «Банк ВТБ» ссылается на осведомленность Департамента о Кредитном договоре, представляющего интересы субъекта Российской Федерации в лице Вологодской области, что подтверждается действиями Правительства области по предоставлению ОАО «Птицефабрика «Ермаково» государственной областной гарантии по исполнению условий именно оспариваемого Кредитного договора (постановление Правительства области от 29.09.2009 № 1477). Поэтому, применяя положения о сроке исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учел указанное обстоятельство об осведомленности истца. В судебном
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Уфа-Сервис» и должник имеют статус коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли (ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), располагались по одному адресу и в определенный момент имели признаки заинтересованности , учитывая, что ФИО2 являлся участником обоих юридических лиц. В основаниях платежей, совершенных в различные даты, названы конкретные договоры займа (от разных дат). При этом, восприняв критически пояснения заявителя об отсутствии самих договоров займа, поскольку в основаниях платежей, совершенных в различные даты, названы конкретные договоры займа (от разных дат), между должником и заявителем по требованию ранее имелись признаки заинтересованности, данные лица расположены по одному адресу, выражают единую позицию по данному обособленному спору, кроме того,
2016 года - 20 810,00 рублей, за 3 квартал 2016 года - 78 184,00 рублей, за 2 квартал 2017 года - 4 442 904 рублей. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, задолженность перед иными кредиторам возникла задолго до финансовых обязательств перед ООО ТСК «Олимп». Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при этом конкурсным управляющим выявлены признаки заинтересованности и осведомленности заинтересованного лица, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 19.04.2019 по 10.06.2019 в пользу ООО ТСК «Олимп» на общую сумму 543 982,76 рубля применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности. При рассмотрении настоящего обособленного спора процессуальным ответчиком ООО ТСК «Олимп» заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в
области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 08.02.2022. В кассационной жалобе управляющий просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменить. В обоснование доводов кассатор указывает на то, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия участника, руководителя должника прекращены, признаки заинтересованности управляющего по отношению к должнику через ФИО4 отсутствуют с 19.02.2020; ФИО4 не являлась привлеченным специалистом (либо работником должника) в ходе процедуры, вознаграждение (заработная плата) ей не выплачивалось, что следует из отчетов конкурсного управляющего; управляющий утвержден для проведения процедуры конкурсного производства ООО «Еврострой-монолит» по решению собрания кредиторов большинством голосов Банка ВТБ (ПАО); участие ФИО4 в судебных заседаниях и выдача ей доверенности осуществлены исключительно для ведения судебного спора с ООО «РСГ» в связи с тем, что
«ИГ «Отель» включены требования кредитораООО «Аптекарский». В рамках другого арбитражного дела № А44-5657/2016, с участиемООО «Аптекарский», в судебных заседаниях 27.12.2016 и 30.01.2017ФИО2 по доверенности представляла интересы данного кредитора. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-6869/2014, 11.01.2017ООО «Аптекарский» подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое подписано представителем ФИО2 Указанные обстоятельства, ставшие известными ООО «Транс логистик», послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Возражая против своего отстранения, ФИО2 данный факт не отрицала, полагая, что признаки заинтересованности , раскрытые в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют, причем судебное представительство ООО «Аптекарский» более не осуществляется. Какая-либо экономическая выгода в отношениях с ООО «Аптекарский» отсутствовала. Отказывая ООО «Транс логистик» в требовании об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения отсутствуют, поскольку ФИО2 не обладала функциями руководящего сотрудника ООО «Аптекарский», не
2015 года, по условиям которого ФИО2 продает ООО «Очкын» трактор колесный № 1997 года выпуска. Сумма договора 120000 рублей. - договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от 19 мая 2015 года, по условиям которого ФИО2 продает ООО «Очкын» трактор колесный МТЗ-80 1993 года выпуска. Сумма договора 120000 рублей. Все вышеуказанные договора от имени ООО «Очкын» были подписаны его директором ФИО2, который одновременно являлся второй стороной по всем указанным сделкам, указанные сделки имеют признаки заинтересованности , конфликта интересов, а также были нарушены порядок их согласования и оформления. Данные сделки признаются сделками с заинтересованностью и требуют одобрения Общего собрания участников общества. Данный вопрос об одобрении спорных сделок, совершаемых с заинтересованностью на собрании участников не выносился, собрания участников не проводилось и соответствующего решения об одобрении не принимались. Как следует из представленной ООО «Очкын» справки № от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний участников за период 2016-2017 годы не проводились. Не имеются доказательств, подтверждающих, что
со встречным иском к ФИО1 Н.А. о признании недействительным ФИО1 №ХД аренды транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СОО «АЛМАЗ» в лице генерального директора ФИО1 С.В. и ФИО1 Н.А., взыскании с ФИО1 Н.А. в пользу ООО ЧОО «АЛМАЗ» судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Н.А. и ООО ЧОО «АЛМАЗ» в лице директора ФИО1 С.А. был заключен вышеуказанный спорный ФИО1, который имеет признаки заинтересованности , конфликта интересов, нарушены порядок его согласования и оформления. Указанная сделка требует одобрения заинтересованных подразделений Общества в соответствии с Положениями о процедуре согласования ФИО1. Однако данный вопрос об одобрении сделки совершаемой с заинтересованностью на собрании участников не выносился, собрания участников не проводилось и соответствующего решения об одобрении не принимались. ФИО1 Н.А. является супругой ФИО1 С.В. и сотрудником ООО ЧОО «АЛМАЗ», поэтому она не могла не знать, что полномочия директора на заключение сделок ограничены Положением.
РФ. Со встречными исковыми требованиями не согласны, автомобиль Сузуки хранился у ФИО1, а хранение Лада и Беларус должно относится к бремени предприятия, использующего технику в своих интересах. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что договора аренды, предоставленные ФИО1 в суд, никогда не передавались в ООО «БакчарЛесПромЭкспорт», претензии по наличию задолженности не предъявлялись. Кроме того, указал, что предоставленные договора аренды, подписанные истцом, имеют признаки заинтересованности , не были согласованы с учредителем, данные обстоятельства свидетельствует о намеренном причинении ущерба юридическому лицу, т.к. возлагают на ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» дополнительные расходы и несут уменьшение за счет этого прибыли предприятия, в связи с чем, было обращение в правоохранительные органы, поскольку возникли сомнения в добросовестности поведения бывшего руководителя. Предоставленные договора аренды вызывают сомнения в подлинности, в связи с чем, представителем ООО «БакчарЛесПромЭкспорт» было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления давности составления
