Признание акта о бездоговорном потреблении недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Акт о безучетном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав. Акт о безучетном потреблении лишь фиксирует факт безучетного потребления и является одним из доказательств по делу о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии. Кроме того, признание акта о бездоговорном потреблении недействительным не предусмотрено как способ защиты ни ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями N 442. Обстоятельства, касающиеся правомерности (составления) спорного акта, как правило, подлежат оценке при разрешении материально-правового требования, то есть в данном случае при рассмотрении дела №А13-4602/2020. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие способы защиты гражданских прав, указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы могут быть установлены законом. Признание акта о бездоговорном потреблении недействительным или признание требования энергоснабжающей организации неподлежащим исполнению не предусмотрены как способ защиты ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Основными положениями №442. Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие способы защиты гражданских прав, указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы могут быть установлены законом. Признание акта о бездоговорном потреблении недействительным не предусмотрено как способ защиты ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями №442. Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное

инстанции поддержаны апелляционным судом. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в смлу следующего. Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с требованием к Обществу о взыскании стоимости электрической энергии, рассчитанной по факту выявления ее безучетного потребления. Данный факт зафиксирован в акте от 08.02.2019, о признании недействительным (незаконным) которого заявлено во встречном иске. Признание акта о бездоговорном потреблении недействительным не предусмотрено как способ защиты ни ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Отказывая в принятии встречного иска, суды указали, что акт от 08.02.2019 сам по себе не порождает для Общества прав и обязанностей (предписаний) административного характера; он не связан с властными полномочиями Компании; обстоятельства, касающиеся правомерности (составления) спорного акта, как

судом во внимание, тем не менее, не исключают факта бездоговорного потребления электроэнергии на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мерзликина И.В. о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 7 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие способы защиты гражданских прав, указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы могут быть установлены законом. Признание акта о бездоговорном потреблении недействительным не предусмотрено как способ защиты ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями N 442. Судебной коллегией отмечается, что отсутствие потребителя, который не был уведомлен о составлении акта, при его составлении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем

Дело № 2-1756/2021 Решение Именем Российской Федерации 01 апреля 2021 года г. Щелково Московской области Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Авдеевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО8 к АО «Мособлэнерго» о признании акта о бездоговорном потреблении недействительным , Установил: Максимов В.Е. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» о признании акта о бездоговорном потреблении недействительным. В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2017г. им по договору купли-продажи с ООО «ФИО9» приобретены нежилые помещения по адресу: <адрес>, цокольный этаж, включая помещение №, площадью 28,3 кв. м. 02.05.2017 органами Росреестра зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение за истцом. Вместе с его матерью, ФИО7, являются собственниками нескольких

Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б., судей Степновой О.Н., Папша С.И., при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В., рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2021 года апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Максимова В. Е. к АО «Мособлэнерго» о признании акта о бездоговорном потреблении недействительным . Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «Мособлэнерго» - Ильичева А.Ю., представителя Максимова В.Е. – Квартальнова С.Н., судебная коллегия установила: Максимов В.Е. обратился в суд с иском к АО «Мособлэнерго» о признании акта о бездоговорном потреблении недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> им по договору купли-продажи с ООО «Инвест-Развитие» приобретены нежилые помещения по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж, включая помещение <данные изъяты>, площадью 28,3 кв. м. <данные

Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при помощнике Аванесовой И.А., с участием истца Захаровой Д.С., действующей по доверенности в интересах Захаровой Н.Ю., представителя истца Захаровой Д.С. по заявлению Агаповой М.Н., представителя ответчиков Липуновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Н. Ю., Захаровой Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС», закрытому акционерному обществу «СПГЭС» о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии, бездоговорном потреблении электроэнергии, несанкционированном подключении к электроэнергии, признании недействительным акта проверки, признании незаконным счета ЗАО СПЭГС, признании незаконным расчета объеме бездоговорного потребления электроэнергии, обязании допустить в эксплуатацию прибор учета, его опломбировке и начисление платы по прибору учета, признании незаконными действий по отключению электроэнергии жилого дома, восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, установил: Захарова Н.Ю., Захарова Д.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС»,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2022 года п. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрайонные электрические сети» к Красноружской Л.С. о взыскании оплаты потребленного энергетического ресурса за бездоговорное (неучтенное) потребление электроэнергии, по встречному исковому заявлению Красноружской Л.С. к ООО «Межрайонные электрические сети», СНТ "Алмаз", 3-лицо: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании актов о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии недействительными , о признании договора купли-продажи сетей и протоколов общего собрания недействительными, о признать незаконными действий по ограничению режима энергопотребления (полному отключению электроэнергии), УСТАНОВИЛ: ООО «Межрайонные электрические сети» обратились с иском в суд к Красноружской Л.С. о взыскании денежных средств за бездоговорное (безучетное) потребление электроэнергии в размере 1 213 302,50 рублей. В обосновании заявленных требований указав, что ООО «Межрайонные электрические сети» (ООО «МЭС») являются территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности