кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, исходя из положений Закона № 101-ФЗ и установленных судами фактических обстоятельств, указал на принятие судебных актов без учета того обстоятельства, что признание аукциона недействительным по требованию одного из его участников может поставить его в преимущественное положение перед иными участниками торгов (сельскохозяйственными организациями, подавшими заявки на участие в торгах на право заключения договора аренды спорных земельных участков), нарушив тем самым их права и законные интересы, а также публичные интересы. Вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц судами не разрешен. Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
достаточное количество транспортных средств. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности договора, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, в связи с чем возникла правовая неопределенность в отношениях сторон контракта; не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о последствиях признания торгов недействительными. Как указал суд округа, указание в мотивировочной части постановления апелляционного суда на то, что признание аукциона недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, не может быть признано достаточным, фактически спор в части вопроса о действительности (недействительности) контракта судами не разрешен. Кроме того суд указал, что судами не исследованы все представленные сторонами доказательства по существу спора, вопрос о добросовестности участвующих в деле лиц. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора,
являющимся негаторными. Кроме того, указав, что истец не является ни стороной договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 № 165-КП, ни участником аукциона от 21.12.2005 по продаже муниципального имущества, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришел к выводу, что предприниматель не может быть заинтересованным лицом в признании аукциона недействительным . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», исходил из того, что положения действующего законодательства соблюдены, торги в форме аукциона проведены уполномоченным лицом, выигравшим торги признано лицо - ООО «ДОК», предложившее наиболее высокую цену, данному обществу выдана лицензия. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения действующего законодательства при проведении аукциона, а также доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания аукциона недействительным . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из наличия оснований для взыскания с Общества упущенной выгоды в сумме 1 797 475 рублей и неосновательного обогащения в сумме 781 181 рубль 83 копейки. По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовавшийся названными нормами материального права, поддержал выводы суда первой инстанции в части признания аукциона недействительным и наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие в законе условий о необходимости проведения в целях участия в торгах предварительной оценки состояния лесных насаждений, за что истцом понесены расходы, предъявленные к ответчику в качестве неосновательного обогащения в сумме 781 181 рубль 83 копейки. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием
суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения действующего законодательства при проведении аукциона, а также доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания аукциона недействительным. При этом суд отметил, что истец не мог стать победителем аукциона по объективным причинам, поскольку предложенная им цена меньше первой части разового платежа, не говоря уже о финальной цене в 25 559 500 руб. Более того, как правильно указал апелляционный суд, в данном случае признание аукциона недействительным не обеспечит возможность участия истца в аукционе при его повторном проведении. Требования о прекращении права пользования ООО «ДОК» недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр местного значения Мелекесс, расположенном на территории муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, предоставленного ООО «ДОК» на основании лицензии и обязании Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области аннулировать лицензию, выданную ООО «ДОК», обоснованно оставлены судами без удовлетворения в силу следующего.
статьей 167 Гражданского кодекса. Проверив доводы управления о проведении торгов (аукциона) с нарушением требований закона, оценив представленные истцом в обоснование заявленных доводов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что имели место незначительные (не являющиеся существенными) нарушения порядка проведения торгов, которые не могут служить основаниями для признания аукциона и договоров аренды земельных участков недействительными. Кроме того, заявленные управлением требования не могут быть удовлетворены с учетом положений статей 1, 12 и 166 Гражданского кодекса. Признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов третьих лиц, поскольку земельные участки переданы обществу и освоены последним (заложены виноградники), что подтверждается представленными в материалы дела документами. Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления. Жалоба мотивирована следующим. При проведении торгов (аукциона) нарушены пункт 8 части 21 статьи 39.11, части 1, 4,
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Учитывая оспоримый характер сделки (контракт), на признание ее недействительной должно быть указано в резолютивной части судебного акта. Ограничившись рассмотрением заявленного предпринимателем требования, суды не поставили на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о последствиях признания торгов недействительными в виде разрешения судьбы контракта, заключенного с победителем оспариваемого аукциона. Само по себе указание в мотивировочной части постановления апелляционного суда на то, что признание аукциона недействительным в порядке статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, не может быть признано достаточным судом округа, поскольку не соответствует положениям частей 4, 5 статьи 170 АПК РФ. Фактически судами спор в части вопроса о действительности (недействительности) контракта не разрешен судами. В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятые по делу судебные акты по изложенным
нормативных актов (статья 168 ГК РФ). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Предприниматель оспаривает договор аренды от 30.12.2008 № 88 по основаниям несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу. Судом установлено, что при подготовке аукционной документации и проведении аукциона не были допущены существенные нарушения, способные повлечь признание аукциона недействительным . Право собственности предпринимателя на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, как и право собственности продавца в отношении отчужденного имущества, было зарегистрировано в 2012 году, следовательно, на момент проведения аукциона зарегистрированные обременения (ограничения) лесного участка установлены не были. Кроме того, истец не подавал заявку на участие в аукционе. Таким образом, предприниматель не является ни участником торгов, ни лицом, подававшим заявку на участие в торгах, ни лицом, чьи права могли быть нарушены как на
отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал с ООО ТД «Интернейшнл» в пользу ИП ФИО2 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции самостоятельно изменен предмет иска: аукцион признан недействительным при требовании истца признать аукцион несостоявшимся. Признание аукциона недействительным не удовлетворяет требований истца, не приводит к восстановлению его прав на взыскание задолженности за счет заложенного имущества, реализация по которому длится более трех лет. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что организатором торгов на момент рассмотрения настоящего спора протокол № 50 от 19.09.2018 об определении победителей отменен, договоры продажи имущественных прав в отношении спорного имущества не заключены. Следовательно, принятое судом постановление не только не восстанавливает нарушенных прав истца, но и оставляет торги
снят с кадастрового учета решением органа кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием регистрации права. Таким образом, аукцион по продаже вышеуказанного земельного участка был проведен в отношении участка не прошедшего кадастровый учет, что нарушает требования действующего федерального законодательства. Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание аукциона недействительным влечет недействительность договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с ФИО1 Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В ходе проведенной проверки было установлено, что между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и ФИО1
по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. К лицам, заинтересованным в оспаривании торгов, относятся их участники, не ставшие победителями, а также лица, подавшие заявки, но не допущенные к участию в торгах. ФИО1 не относится к лицам заинтересованным в оспаривании торгов по основаниям о несоответствии площади земельного участка, указанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, признание аукциона недействительным не приведет к реальному восстановлению прав ФИО1 Аукцион проводился в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, оснований для признания аукциона недействительным не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании аукциона недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья
нарушение предусмотренных законом ограничений на проведение аукциона в электронной форме, является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Ссылки представителя ответчика ФИО2 на судебные акты по другим делам, на письма и разъяснения Федеральной антимонопольной службы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные им судебные акты не формируют практику разрешения споров, а разъяснения ФАС России нормативным правовым актом или актом, обладающим нормативными свойствами, не являются. Признание аукциона недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). По смыслу части 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком. Суд, учитывая характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, находит
что само по себе отсутствие в ЕГРН сведений об ограничении и обременении спорного земельного участка, не исключает возможности наличия на земельном участке посевов, что подтверждает его фактическое использование. При этом законность указанного использования ответчиком, как собственником не была проверена. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ФИО1 не будет заключать договор аренды, что противоречит материалам дела. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты - признание аукциона недействительным , противоречит действующему законодательству. Таким образом, кассатор считает, что неуказание в аукционной документации на существующие обременения земельного участка, является основанием для признания торгов недействительными. Также указывает, что победитель аукциона не имеет возможности использовать земельный участок. Пункт 1.2. Договора аренды предусматривает «Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ
