Признание беспроцентного займа недействительной сделкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аффилированному лицу с аналогичным видом деятельности - обществу «ЛЕСТЕХ», в результате чего общество «СКОГС ПАРТНЕР» лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность; ФИО1 причинил убытки обществу при отчуждении принадлежавших ему транспортных средств. В отношении самого ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда обществу или о создании существенных препятствий в его деятельности, не установлено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров беспроцентного займа, зачета встречных требований по акту от 08.08.2017 и применении последствий их недействительности отказано, поскольку ФИО2 не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделок недействительными по признаку ничтожности, а для признания сделок недействительными по признаку оспоримости пропущен срок исковой давности. Выводы судов подробно мотивированы. Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, оснований для передачи

ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 по делу № А60-24960/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элеком» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 (в рамках договоров беспроцентного займа) в размере 2 387 300 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки с ФИО1 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, определение отменено, сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 387 300 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 387 300 руб., ФИО1

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.06.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2020 года по делу № А68-5866/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора беспроцентного займа № 2 от 18.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, о признании недействительным договора займа № 4 от 12.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 13 200 000 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: ООО «РосЭнергоХолдинг» 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного

для признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами. Принятие ответчиком исполнения от должника в такой ситуации, свидетельствует о непроявлении им должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для него возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением. Кроме того, суд также учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должнику денежных средств по Договору беспроцентного займа №15 от 23.10.2019г. Вместе с тем, в период с 03.12.2019 по 12.12.2019 должником был осуществлен возврат ФИО1 денежных средств в общем размере 206 000руб. по Договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019г. Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки ,

правом на исполнение обязательств при заключении оспариваемых сделок привело к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными. Кроме того, конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 20000000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012; 16566000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012; 3880000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012. Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

заявления конкурсного управляющего ООО «Евробетон+» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 руб. по следующим основаниям. Как следует из заявления, конкурсным управляющим ООО «Евробетон+» был проведен анализ выписки по счету должника № 40702810518160001035, открытого в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), в результате которого установлено, что в период с 27.06.2017 по 17.05.2018 ООО «Евробетон+» были совершены платежи в пользу ООО «Нанострой» в общем размере 1 385 000 руб. В назначении платежей указано, что денежные средства перечислялись как «возврат беспроцентных займов по договору, предоставление беспроцентного займа». Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств совершено в условиях отсутствия встречного предоставления, в целях вывода активов должника в пользу аффилированного лица, в результате чего причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеназванных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2

заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о прощении долга № 01/2016 на сумму 100 000 руб.; сделки по заключению дополнительного соглашении от 15.11.2016 № 1/1 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015, согласно которому пункт 3.2 указанного договора дополнен в следующей редакции: «Заемщик» при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон освобождается от финансовых обязательств по договору займа в сумме долга на дату расторжения трудового договора»; применении последствий недействительности сделки: взыскать с ФИО1 суммы задолженности по договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015, на дату расторжении трудового договора в размере 2 000 000 руб. основного долга, 1 124 000 руб. договорной неустойки. Конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1/1 от 15.11.2016 к договору беспроцентного займа № 01/2015 от 31.12.2015, применить последствия недействительности сделки в виде

Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Андреева А.М., при секретаре Бакис И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки, действующего в интересах муниципального образования «город Великие Луки» к муниципальному унитарному предприятию «Лечебно-оздоровительный комплекс г.Великие Луки», Г.В.А. о признании беспроцентного займа недействительной сделкой , УСТАНОВИЛ: Прокурор города Великие Луки, действуя в интересах муниципального образования «город Великие Луки», обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Лечебно-оздоровительный комплекс г. Великие Луки», Г.В.А. о признании недействительной сделкой беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительной данной сделки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от прокурора города Великие Луки поступил письменный отказ от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу,

Фактически ФИО2 не передавала ФИО1 сумму займа 1500000 руб. Данным договором займа ФИО2 и ФИО1 согласовали оплату приобретенной квартиры с рассрочкой платежей. Не оспаривали, что спорная квартира является совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 и не возражали против ее раздела путем признания за каждым из супругов права собственности на квартиру в размере 1/2 доли. В судебном заседании ответчик ФИО2 признала заявленные исковые требования в части признания сделок купли-продажи <адрес> от и договора беспроцентного займа от на сумму <данные изъяты>. недействительными и применения последствий недействительности сделок путем признания, что договор купли-продажи <адрес> по цене <данные изъяты> был заключен между ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, с рассрочкой платежа до , согласно графику платежей, изложенному в приложении к договору займа от между ФИО2 в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика. Суду пояснила, что между ней и ФИО3 был заключен договор купли - продажи <адрес> в г.

ФИО1 и ее представителя адвоката Малахова А.Н., представителя ответчика ООО «Прогресс-46» - ФИО2, представителя 3-го лица с самостоятельными требованиями АО «ЖБИ»- ФИО3, 3-го лица с самостоятельными требованиями - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на квартиру, по иску АО «ЖБИ» к ООО Прогресс-46», ФИО6 ФИО15 о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему недействительной притворной сделкой , признании права собственности на квартиру, по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО16 к ООО «Прогресс-46», ФИО6 ФИО17 о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 (до вступления в брак ФИО13), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-46» о признании права

по настоящему Договору составляет 24000000 рублей, которую член кооператива вносит в срок до 01 сентября 2017 года (пункт 3.1). В соответствии с п. 2.1 Договора, Кооператив закрепляет за членом кооператива 666 кв. метров общей площади недвижимости в строящихся объектах Кооператива. В обоснование своих требований о признании недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных ЖСК «Южный берег» с ФИО5, ФИО8, а также договора, заключенного 01.09.2014 года с ФИО6, истец ссылается на нарушение его прав, как члена кооператива, поскольку они были заключены в нарушение Устава кооператива, без соответствующего решения общего собрания членов кооператива, в отношении его денежных средств и без его согласия, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании части 1 ст. 173.1 ГК РФ. По ходатайству истца по настоящему делу было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы выводами которой установлено, что не представляется возможным определить, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные на банковский счет ОК «ЖСК «Южный берег» за период