Признание беспроцентного займа недействительной сделкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с аналогичным видом деятельности - обществу «ЛЕСТЕХ», в результате чего общество «СКОГС ПАРТНЕР» лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность; Петручок Я.С. причинил убытки обществу при отчуждении принадлежавших ему транспортных средств. В отношении самого Зубова В.А. обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда обществу или о создании существенных препятствий в его деятельности, не установлено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров беспроцентного займа, зачета встречных требований по акту от 08.08.2017 и применении последствий их недействительности отказано, поскольку Зубовым В.А. не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделок недействительными по признаку ничтожности, а для признания сделок недействительными по признаку оспоримости пропущен срок исковой давности. Выводы судов подробно мотивированы. Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, оснований для передачи

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 по делу № А60-24960/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элеком» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Василенко Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Неплохова А.В. (в рамках договоров беспроцентного займа) в размере 2 387 300 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки с Неплоховым А.В. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, определение отменено, сделка по перечислению должником в пользу Неплохова А.В. денежных средств в размере 2 387 300 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Неплохова А. В. в пользу должника

истца о признании недействительными договоров беспроцентного целевого займа от 25.01.2011, 25.01.2012, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к моменту обращения заявителя с иском в суд годичный срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона, истек, поскольку, истец, как акционер общества «Интерсервис» мог и должен был узнать о заключении оспариваемых договоров не позднее срока проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2011, 2012 года, на котором акционерами утверждался годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках. Суды посчитали, что у истца имелась объективная возможность узнать об изменениях оборотных активов по сравнению с предыдущим годом, следовательно, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ссылка заявителей на то, что перечисление денежных средств по договорам беспроцентного целевого займа осуществлено не в полном объеме, в связи с чем спорные договоры являются неисполненными, а сделки совершенными лишь

в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2020 года по делу № А68-5866/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» Мартиросяна Мартина Ростомовича к Токареву Роману Александровичу о признании недействительным договора беспроцентного займа № 2 от 18.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с Токарева Р.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, о признании недействительным договора займа № 4 от 12.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с Токарева Р.А. денежных средств в размере 13 200 000 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ИНН 7105507545, ОГРН 1097154020193) несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: ООО «РосЭнергоХолдинг» 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом).

признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами. Принятие ответчиком исполнения от должника в такой ситуации, свидетельствует о непроявлении им должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для него возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением. Кроме того, суд также учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должнику денежных средств по Договору беспроцентного займа №15 от 23.10.2019г. Вместе с тем, в период с 03.12.2019 по 12.12.2019 должником был осуществлен возврат Розановой М.А. денежных средств в общем размере 206 000руб. по Договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019г. Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки

на исполнение обязательств при заключении оспариваемых сделок привело к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными. Кроме того, конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Рыбакова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 20000000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012; 16566000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012; 3880000 рублей, полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012. Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,

управляющего ООО «Евробетон+» Давтяна А.А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Евробетон+» в пользу ООО «Нанострой» денежных средств в размере 190 000 руб. по следующим основаниям. Как следует из заявления, конкурсным управляющим ООО «Евробетон+» был проведен анализ выписки по счету должника № 40702810518160001035, открытого в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), в результате которого установлено, что в период с 27.06.2017 по 17.05.2018 ООО «Евробетон+» были совершены платежи в пользу ООО «Нанострой» в общем размере 1 385 000 руб. В назначении платежей указано, что денежные средства перечислялись как «возврат беспроцентных займов по договору, предоставление беспроцентного займа». Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств совершено в условиях отсутствия встречного предоставления, в целях вывода активов должника в пользу аффилированного лица, в результате чего причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «Евробетон+» Давтян А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеназванных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи

о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о прощении долга № 01/2016 на сумму 100 000 руб.; сделки по заключению дополнительного соглашении от 15.11.2016 № 1/1 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015, согласно которому пункт 3.2 указанного договора дополнен в следующей редакции: «Заемщик» при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон освобождается от финансовых обязательств по договору займа в сумме долга на дату расторжения трудового договора»; применении последствий недействительности сделки: взыскать с Семеновой О.М. суммы задолженности по договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015, на дату расторжении трудового договора в размере 2 000 000 руб. основного долга, 1 124 000 руб. договорной неустойки. Конкурсный управляющий Бодров К.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1/1 от 15.11.2016 к договору беспроцентного займа № 01/2015 от 31.12.2015, применить последствия недействительности сделки в

Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Андреева А.М., при секретаре Бакис И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки, действующего в интересах муниципального образования «город Великие Луки» к муниципальному унитарному предприятию «Лечебно-оздоровительный комплекс г.Великие Луки», Г.В.А. о признании беспроцентного займа недействительной сделкой , УСТАНОВИЛ: Прокурор города Великие Луки, действуя в интересах муниципального образования «город Великие Луки», обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Лечебно-оздоровительный комплекс г. Великие Луки», Г.В.А. о признании недействительной сделкой беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительной данной сделки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от прокурора города Великие Луки поступил письменный отказ от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу,

представителя адвоката Малахова А.Н., представителя ответчика ООО «Прогресс-46» - Мальцева С.А., представителя 3-го лица с самостоятельными требованиями АО «ЖБИ»- Никитиной Л.А., 3-го лица с самостоятельными требованиями - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Востриковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО14 к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на квартиру, по иску АО «ЖБИ» к ООО Прогресс-46», Бондаренко ФИО15 о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему недействительной притворной сделкой , признании права собственности на квартиру, по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Востриковой ФИО16 к ООО «Прогресс-46», Бондаренко ФИО17 о признании договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец Бондаренко А.А. (до вступления в брак ФИО13), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-46» о признании

сумму займа 1500000 руб. Данным договором займа Мешкова Е.В. и Добрынин С.Ф. согласовали оплату приобретенной квартиры с рассрочкой платежей. Не оспаривали, что спорная квартира является совместной собственностью Добрынина С.Ф. и Михалевой М.Л. и не возражали против ее раздела путем признания за каждым из супругов права собственности на квартиру в размере 1/2 доли. В судебном заседании ответчик Мешкова Е.В. признала заявленные исковые требования в части признания сделок купли-продажи <адрес> от и договора беспроцентного займа от на сумму <данные изъяты>. недействительными и применения последствий недействительности сделок путем признания, что договор купли-продажи <адрес> по цене <данные изъяты> был заключен между Мешковой Е.В., как продавцом, и Добрыниным С.Ф., как покупателем, с рассрочкой платежа до , согласно графику платежей, изложенному в приложении к договору займа от между Мешковой Е.В. в качестве займодавца и Добрыниным С.Ф. в качестве заемщика. Суду пояснила, что между ней и Михалевой Н.Л. был заключен договор купли

Договору составляет 24000000 рублей, которую член кооператива вносит в срок до 01 сентября 2017 года (пункт 3.1). В соответствии с п. 2.1 Договора, Кооператив закрепляет за членом кооператива 666 кв. метров общей площади недвижимости в строящихся объектах Кооператива. В обоснование своих требований о признании недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных ЖСК «Южный берег» с Могилевским А.И., Бегебой Ю.Ю., а также договора, заключенного 01.09.2014 года с Могилевской А.Б., истец ссылается на нарушение его прав, как члена кооператива, поскольку они были заключены в нарушение Устава кооператива, без соответствующего решения общего собрания членов кооператива, в отношении его денежных средств и без его согласия, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании части 1 ст. 173.1 ГК РФ. По ходатайству истца по настоящему делу было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы выводами которой установлено, что не представляется возможным определить, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные на банковский счет ОК «ЖСК «Южный берег»