ОБЗОР ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ЗА ЯНВАРЬ - СЕНТЯБРЬ 2014 ГОДА ПО СПОРАМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) МИНФИНА РОССИИ (НА ОСНОВАНИИ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ) Разделом X Плана Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, Министерство) по реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти на 2014 год предусмотрена независимая антикоррупционная экспертиза и общественный мониторинг правоприменения. В соответствии с пунктом X.1 плана Правовым департаментом подготовлен обзор обобщенной правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России. I. Обжалование в
задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
часть 6 статьи 218). Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению требования административного истца о возложении на Государственную инспекцию труда в Московской области обязанности возбудить дела об административных правонарушениях, в том числе по факту несвоевременной выплаты ему заработной платы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Однако, отказывая в принятии административного иска в части признания незаконным бездействия территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, являющейся федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324), суды неверно определили предмет возникшего между сторонами спора, что повлекло неправильное применение норм процессуального законодательства Российской Федерации. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного
отказа в предоставлении Ресину А.И. свидания с данными лицами, как не соответствующими требованиям части четвертой статьи 89 УИК РФ, признал апелляционное определение незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для отмены судебного решения. Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права, в том числе положений Регламента, о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам в части признания законным отказа в предоставлении свиданий в указанном порядке с представителем Ресина А.И. в ЕСПЧ Есиной Т.Р. заслуживают внимания по следующим основаниям. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа , организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с требованиями пункта 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса при рассмотрении
о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признаниябездействияорганавласти незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: действие (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативно-правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Правительством Пермского края принято постановление от 16 октября 2020 г. № 767-п «Об определении органа государственной власти Пермского края, уполномоченного на подписание от имени Пермского края СЗПК», в соответствии с которым Министерство экономического развития и инвестиций Пермского края определено органом государственной
им с администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация); данное право зарегистрировано 08.10.2011 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2011 серии 47-АБ № 150702. Названный договор купли-продажи был заключен между Администрацией и Заводом во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу № А56-22245/2010 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Администрацией и Заводом в рамках судебного спора о признании бездействия органа власти незаконным. По условиям указанного соглашения Администрация обязалась предоставить Заводу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в собственность за плату путем принятия муниципальных правовых актов и заключения договоров купли-продажи 158 земельных участков, в том числе с кадастровым номером 47:07:01-54-001:0055. По заявлению Завода 14.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 47:07:01-54-001:0055 был разделен на 8 участков и образованы в том числе участки с кадастровыми номерами 47:07:0154001:390 и 47:07:0154001:393. По заявлению Завода 17.03.2014 земельный участок с
представлены доказательства того, что он обращался в Управление за получением документов. Таким образом, факт рассмотрения заявления о государственной регистрации права установлен, сообщения о приостановлении и об отказе направлены заявителю, вследствие этого Управление не допускало бездействия. Вместе с тем самостоятельным основанием для отказа администрации в удовлетворении заявленных требований явился пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании бездействия органа власти незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из совокупности указанных сроков заявитель должен был обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления по не рассмотрению заявления и не направлению мотивированного сообщения о приостановлении государственной регистрации не позднее 30.09.2013 (с учетом
соответствующего объекта недвижимости (т. 1, л.д. 73-74). В ответ на письмо от 13.08.2014 № 15 управляющий делами Администрации в письме от 15.08.2014 № 01-Г-2118 сообщил руководителю ООО «Мебель» о том, что заявление передано на рассмотрение в Комитет – КУС МЗИО РБ по г. Салавату (т. 1, л.д. 77). Документы, подтверждающие рассмотрение органом местного самоуправления обращений по существу, общество «Мебель» не получило, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признаниибездействияорганавласти незаконным и о возложении на заинтересованное лицо обязанности совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ). Администрация, возражая против требований общества «Мебель», обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением (исковым заявлением), в котором потребовала признать недействительными (дополнительные) соглашения от 30.06.2008, 11.01.2009, 12.08.2010, 01.12.2011 к договору аренды от 20.12.2006 № 1336. Удовлетворяя требования общества «Мебель» и отказывая в удовлетворении встречных требований Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Общество «Мебель» соответствует требованиям,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Благовещенск 21 апреля 2020 года Амурский областной суд в составе: председательствующего судьи Павлюк Г.М., при секретаре Поповой Н.Н., с участием: прокурора Ильяшенко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонченко Ю.Я. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 30 декабря 2019 года, которым в приеме жалобы осужденного Антонченко Ю.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признаниибездействияоргановвласти в части незаконного и необоснованного содержания под стражей - отказано. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осужденного Антонченко Ю.Я. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель – осужденный Антонченко Ю.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на то, что 12 апреля 2018 года он осужден приговором Райчихинского городского суда Амурской
И 19 апреля 2018 года город Оха Сахалинской области Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., с участием представителя административного ответчика Пилявской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда административное дело по административному иску Куприенко Александры Олеговны, действующей в интересах Белянина Эдуарда Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о признании бездействия органа власти , наделенного государственными полномочиями незаконным, установил: Куприенко А.О. действующая в интересах Белянина Э.М. обратилась в Охинский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – КУМИиЭ МО ГО «Охинский») о признании бездействия органа власти, наделенного государственными полномочиями незаконным, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-830/17 по иску КУМИиЭ МО ГО «Охинский» к Белянину Э.М., Беляниной О.А., Белянину М.Э. о выселении их жилого
и представление их для размещения в федеральном реестре осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы государственных внебюджетных фондов, исполнительные органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, предоставляющие соответствующие услуги (исполняющие соответствующие функции), на основании административных регламентов предоставления услуг (исполнения функций) и стандартов предоставления государственных и муниципальных услуг». Учитывая изложенную правовую норму, ссылки на то, что вопросами по формированию, проверке и размещению в федеральном реестре сведений ведает специальное управление, не может являться основанием признания бездействия органов власти законными, суд обязал их не разместить сведения, а представить их для размещения. Ссылка администрации муниципального образования г. Новороссийск на неприменение судом последствий пропуска срока на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, несостоятельна, так как бездействие является длящимся, в связи с чем срок обращения не пропущен. Судом указано, что непредставление сведений в Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг нарушает право заявителя на свободный доступ к сведениям о государственных и муниципальных услугах. Учитывая,
