невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Принятие обществом «Ледванс» гарантийного обязательства в отношении спорных изделий установлено судами на основании соглашения о гарантийных обязательствах и обстоятельств его исполнения обществом в виде замены части некачественного товара, что учтено судом при проверке заявления о фальсификации соглашения. В связи с признанием факта брака производителем товара оснований для исследования обстоятельств его эксплуатации истцом не имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
поддержал, указал, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев (20.08.2009, 31.08.2009) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.12.2009) и привели к тому, что отдельному кредитору – ЗАО УЦСК «Сантехкомплект-Урал» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). ЗАО УЦСК «Сантехкомплект-Урал» с исковыми требованиями не согласно, считает, что указанные зачеты встречных однородных требований произведены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, такими актами взаимозачета сторонами в течение длительного срока договорных отношений (с 2007 года) оформлялся возврат истцу поставленного товара ненадлежащего качества (брака). Ответчик пояснил, что заключение актов – это не сделки, направленные на вывод активов должника, а сделки, прекращающие обязательства по поставке бракованного товара , считает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и свидетельствуют о том, что ответчик не знал
предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 117 030 руб.; о признании недействительным требования от 12.03.2012 №1521 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 2 589 384руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 607руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 020руб.; налог на прибыль в сумме 38 917руб.; штраф по налогу на прибыль в размере 7 783руб. В обоснование заявленных требований указано, что обществом были заключены договоры поставки №002-2008 от 28.05.2008 с ОАО «Сады Придонья» и №001-2008 от 28.05.2008 с ОАО «АПК «Придонье», согласно условий которых общество приняло на себя обязательство передать в собственность контрагентов партии надлежащего качества концентрированных соков, пюре, концентрированных пюре и основ. В пределах установленных сроков годности товара покупателями ОАО «Сады Придонья», ОАО «АПК «Придонье» были предъявлены претензии о выявлении брака в ряде поставленных товаров , претензии были удовлетворены, товар возвращен продавцу. Таким образом, ООО «Фрутон» понесены
несоответствие товара по качеству, принятие товара на ответственное хранение актом от 14.07.2012 №28, признание бутылок браком актом от 24.07.2012 №1; несоответствие поставленных в марте-апреле 2012 года бутылок требованиям по качеству и признание их браком актом от 06.08.2012 №2 с принятием на ответственное хранение. Претензией от 11.10.2012 общество сообщило компании, что на 10.10.2012 поставлено 1 312 149 бутылок, из которых брак 424 515 бутылок, недопоставка 39 201 бутылка, общая непоставка 463 716 бутылок, и просило возвратить 9 121 017,68 рубля. Претензией от 23.09.2013 общество предложило возвратить 9 121 017,68 рубля стоимости недопоставленного количества бутылок и уплатить 13 190 092 руб. неустойки. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)
пункте 1.1.7 решения и выводы, изложенные в ходе судебного заседания. Суд также принимает во внимание, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что до вынесения оспариваемого решения, Обществом были представлены уточненные налоговые декларации за 2002-2003 год, согласно которым скорректированы данные о размере понесенного до 01.01.2002 года убытка в связи с рассмотрением дела А56-43759/2004 года. При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части является неправомерным и подлежит признанию недействительным. 8. По эпизоду неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов в отношении бракатовара (сумма 5 329 432 руб.). Налоговым органом в ходе проведения проверки (пункт 1.1.8 решения) было установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, п.п. 47 пункта 1 статьи 264 и статьи 313 НК РФ, а также стати 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно включило в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2003 год документально неподтвержденные расходы
принятие товара от покупателя и последующая частичная оплата покупателю стоимости за него осуществлены его (ответчика) работником. Учитывая, что данные действия совершенны последовательно, при принятии товара сделана запись о причине возврата - брак в проданном товаре, в дальнейшем, после принятия товара от покупателя проверка качества проданного товара продавцом не проводилась, совершены действия по возврату стоимости товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичный возврат денежных средств за шубу обусловлен признаниембракатовара . В связи с указанным выводом, не может быть принята во внимание ссылка кассатора на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55). При таких обстоятельствах продавец Шевцова Н.С. не может быть освобождена от ответственности за продажу потребителю товара ненадлежащего качества. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела,
назначение нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж 1,2 подвальный, по адресу <адрес>, признании права на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводческого назначения, для садоводства и огородничества, общая площадь <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «П» уч.№... и жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом участке, назначение нежилое 1-этажный, общая площадь <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «П» уч.№.... В обоснование иска указала, что с <дата> проживала в гражданском браке с К.В., <дата> брак был зарегистрирован в установленном законом порядке. От брака имеют дочь К.Ю. <дата> года рождения. <дата> К.В. скоропостижно скончался. В период брака за счет совместных денежных средств супругов было построено недвижимое имущество по <адрес> в порядке инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено-пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне <...> г. Брянска по договору инвестирования от <дата>
Л А: Н.Р.И. обратилась в суд с иском к К.О.В., И.С.В. о признании права собственности: на ? доли в праве на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>); на ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» участок №; жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» участок №. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в гражданском браке с К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с К.В.И. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. умер. В период брака было построено недвижимое имущество по адресу: <адрес> порядке инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров в микрорайоне «<данные изъяты>» г.Брянска по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного
