Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключив, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.07.2015 срок исковой давности истекал 18.07.2016, а дополнительное соглашение № 2, которым срок возврата займа продлен, признано судом недействительным, учитывая, что после 18.07.2016 кредитор действий, направленных на истребование суммы займа не предпринимал, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, отмечая, что признание части долга , в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), суды признали пропущенным срок исковой давности, отказав ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы подателя кассационной жалобы
251) подписаны сторонами 16.12.2011. При таких условиях срок оплаты заканчивался 23.01.2012, а срок исковой давности по этим требованиям истекал 23.01.2015. Исковое заявление подано в суд 30.01.2015. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек. Суды (в том числе суд округа, принявший постановление 17.11.2015), рассмотрев доводы сторон, признали заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку общество, частично уплатив основной долг 02.08.2012, признало тем самым долг и прервало течение срока исковой давности. В то же время признание части долга , в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Ссылка компании на даты, указанные в международных товаросопроводительных накладных CMR, не могут быть приняты для исчисления начала течения срока исковой давности, поскольку это противоречило бы условиям поставки. Иных
рассмотрении спора. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга , в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Соглашением от 30.06.2006 срок оплаты балансодержателем имущества определен до 01.01.2009, что
применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения статьей 319, 203 Гражданского Кодекса, констатировал, что перечисление предпринимателем денежных средств в общей сумме 1 477 618 рублей в течение 2016, 2018 и 2019 годов свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в платежных документах указаны сведения об общей сумме задолженности (возврат займа по договору от 31.10.2013 на сумму 2 750 000 рублей). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что признание части долга , в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Апелляционный суд признал, что частичный возврат ответчиком заемных денежных средств не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса. Кроме того, суд пришел к выводу, что статья 204 Гражданского кодекса не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку ранее предъявленный обществом аналогичный иск в рамках дела №
№ 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга , в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом в пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или
разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга , в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся
12.09.2018 в сумме 100 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. Таким образом, срок исковой давности прерывался и начал течь заново с 13.09.2018. Представитель внешнего управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению данного лица, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности. Признание части долга , в том числе путем его погашения, не свидетельствует о признании долга в целом и не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности. ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве также просила оставить в силе обжалованные судебные акты. Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А11-5337/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга , в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Из материалов дела усматривается, что товар по спорным универсальным передаточным документам
действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления № 43 признание части долга , в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает
акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Форестер» в пользу ООО «ЛесСервис» взыскано 264 796 руб. 40 коп. задолженности, 45 030 руб. 87 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «Форестер» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 08.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: признание части долга , в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; с учетом не совершения действия по признанию претензий истца как в мае 2020 года, так и в июле 2022 года, а также отсутствие иного подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, кроме как от 30.06.2019 (когда долг фактически еще не существовал с учетом наступления срока для оплаты до 26.07.2019), вывод суда апелляционной инстанции о
ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга , в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Все платежи с декабря 2015 г. по март 2017 г. были произведены при реализации исполнительного документа (Судебный приказ) судебными приставами. Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Перерыв течения срока исковой давности в
долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга , в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20). Аналогичные правовые позиции закреплены в п. 20 Постановления Пленума
разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга , в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2009г. срок погашения задолженности продлен до 15.07.2014г. Исходя из расчета срока исковой давности, приложенному к настоящему заявлению, обязательство по оплате последнего платежа истекает 15.07.2014г., т.е. срок исковой давности по данному договору истекает 16.07.2017г. соответственно исковое заявление о взыскании суммы долга могло быть подано до 16.07.2017г. Согласно выписке по счету, предоставленной истцом, ответчиком частично вносились платежи, размера которых не хватало для полного погашения суммы кредита. Однако, признание части долга , в том числе путем уплаты его части не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям платежа. Истечение срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Кроме того, полагают, что исковые требования в части взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту, а также сумме просроченного
