регистрация автомобиля "Ниссан-Патрол" отменена, а паспорт транспортного средства изъят. В возбуждении уголовного дела в отношении В.С. Кириллова отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; сложившаяся ситуация возникла, как указано в материалах дела, из-за халатности сотрудников органов ГИБДД. Кроме того, Нижегородской таможней установлено, что таможенное оформление данный автомобиль не проходил. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2005 года В.С. Кириллову отказано в удовлетворении искового заявления о признаниидействий органов ГИБДДнезаконными , о постановке автомобиля "Ниссан-Патрол" на регистрационный учет и о выдаче нового паспорта транспортного средства. При этом суд исходил из того, что статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года установлен запрет на пользование и распоряжение транспортными средствами до завершения их таможенного оформления и что все сделки, заключенные с товарами и транспортными средствами, не прошедшими таможенное оформление и не выпущенными в обращение на территории Российской Федерации, являются ничтожными, поскольку совершены вопреки предписанию
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евдаковский» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Изобильненскому районному отделу судебных приставов управления (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Фурсе О.Г. (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии полных и достаточных мер для снятия запрета регистрационных действий, наложенных на транспортное средство по исполнительному производству от 05.05.2016 № 13680/16/26014-ИП, возбужденному в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Весталия» (далее - фабрика), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Изобильный (далее - МРЭО ГИБДД) о признании незаконными действий по отказу в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего заявителю транспортного средства, возложении обязанности на отдел и МРЭО ГИБДД устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского
Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной проверки по автотранспорту – автомобилю SHAANXI- SX3255DR384 (VIN № LZGCL2R44CX008970), модель двигателя WP10.340E32; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по аннулированию регистрации названного транспортного средства и изъятию государственного регистрационного знака; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по внесению спорного транспортного средства в базу «ограничение»; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по выставлению документов (ПТС и свидетельство о регистрации) на спорное транспортное средство в розыск; о признании незаконными действий должностных лиц: заместителя главного государственного инспектора МВД России Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России; и. о. заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому
законодательные акты Российской Федерации» и основанном на нем Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. Между тем судами не выявлено каких-либо нарушений требований этого закона и указанного нормативного правового акта. Принимая во внимание изложенное, у судов не имелось предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия по погашению записей об арестах и запретах на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства общества и возложения на Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан обязанности погасить записи о наличии ограничений. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Татарстан, учитывая отсутствие необходимости установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 5 части 1 статьи 29114
снятия таких ограничений. Кроме того, МВД по Республике Татарстан ссылается на то, что у судов не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконным оспариваемого бездействия, так как предмет спора был исчерпан; обжалуемые судебные акты не отвечают критерию исполнимости, поскольку требуемые действия уже совершены Управлением ФССП по Республике Татарстан до рассмотрения дела по существу, а также принципу правовой определенности, потому что они содержат требование о погашении всех записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что возлагает на регистрационное подразделение обязанности шире, чем основанные на поименованных в судебных актах исполнительных производствах. По утверждению МВД по Республике Татарстан, судами не учтено, что на момент обращения конкурсного управляющего в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан запрет на совершение регистрационных действий уже был отменен Управлением ФССП по Республике Татарстан, до вынесения обжалуемых судебных актов он погашен в федеральной информационной системе ГИБДД
прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля марки HOWO ZZ4257 № 3247 № 1В и об обязании восстановить регистрацию указанного автомобиля, однако его требования решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2016 г. были оставлены без удовлетворения. Далее последовало обращение к ответчику, с просьбой нахождения решения в сложившейся ситуации. На указанное обращение ответчик подготовил и направил в адрес истца информационное письмо рекомендательного характера, пояснив, что истец имеет право обратиться с жалобой на административный орган, после признания действий ГИБДД незаконными возможно обращение в суд о взыскании причиненных убытков, причем убытки можно взыскать солидарно как с административного органа, так и с продавца транспортного средства. Также истец 02, 09 марта 2016 г. обращался в организации, которые занимаются оформлением сертификатов, 13 мая 2016 г. в УГИБДД УМВД России по Астраханской области, однако перечисленные обращения положительного результата не принесли, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании суммы
арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Логинова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года по делу № А71-1244/2015, принятое судьей Кудрявцевым М.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Петра Александровича к Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля, установил: Индивидуальный предприниматель Логинов Петр Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля ГАЗ-3302 с идентификационным номером Х8927851А60ВУ3379. Решением арбитражного суда от 03.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной
с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас», о признании незаконными действий, установил: 13.07.2017 индивидуальный предприниматель Якушев Владислав Владимирович (далее – ИП Якушев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления отдела ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 07.07.2017 № 40/20-11329. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу № А50-21731/2017. Определением от 14.07.2017 арбитражным судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю), Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас». В судебном заседании 17.08.2017 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми
О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Аукционный Дом») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) УФССП по Волгоградской области, выразившегося в не направлении (не предоставлении) информации о снятии арестов с транспортных средств в федеральную базу данных ГИБДД МВД России; обязании УФССП России по Волгоградской области снять все незаконные ограничения (в том числе по ИП № 5563/13/24/34 от 10 сентября 2013 года) в виде запрета на регистрационные действия с транспортных средств Kia Optima VIN KNAGN412BC5276312, г/н А101МХ34, Ford Mondeo VIN X9FDXXEEBDAJ83816, г/н A262CB34; чнести сведения о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с транспортных средств Kia Optima VIN KNAGN412BC5276312, г/н А101МХ34, Ford Mondeo
с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва Дулуш Ю.К. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном направлении постановлений. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 08.07.2008 не согласно по следующим основаниям: - в нарушение статей 30, 38, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства; журнал исходящей корреспонденции является недопустимым доказательством; судебным приставом нарушен п. 5.4.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов; - судебным приставом нарушен двухмесячный срок для исполнения решения суда, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судом не учтено, что запрос в МРЭО ГИБДД направлен за рамками исполнительного производства; - в связи с действиями (бездействием) судебного пристава нарушены права
обращения ГИБДД могли снять запрет как некорректно установленный. Но этого сделано не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Обращает внимание, что автомобиль 4 года находился в пользовании административного истца, никаких претензий по данному транспортному средству не предъявлялось, никто не пытался обратить на него взыскание. ФИО6 даже не знал о наложении данного ареста. Такие обстоятельства в существенной мере нарушают права истца, мешают купле-продаже автомобиля. Единственным способом разрешения ситуации он видит признание действий ГИБДД незаконными с учетом того, что административный ответчик был уведомлен об этой незаконности. Считает, что невозможно восстановить права административного истца в судебном ином порядке, а именно, путем обращения с иском об освобождении имущества от ареста, т.к. в судебном решении не прописано конкретное арестованное имущество, а по всем данным, автомобиль ФИО1 уже не принадлежит. Представитель административного ответчика Головлев Р.С. (действующий по доверенности, имеющий высшее юридическое образование) в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-863/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н., при секретаре Ильченко С.Е., с участием заявителя Куимовой М.П., представителя ГИБДД ОВД по Ленскому району Саяпина Ю.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленске РС(Я) 27 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Куимовой М.П. о признаниидействийГИБДДнезаконными и обязании ГИБДД ОВД по Ленскому району возвратить водительске удостоверение, У С Т А Н О В И Л: Куимова М.П. обратилась в суд с заявлением о признании действий сотрудников ГИБДД ОВД по Ленскому району незаконными, мотивируя тем, что [ДАТА] она попала в ДТП, виновником которого она не являлась. При составлении протокола о дорожно-транспортном происшествии, сотрудник ГИБДД по Ленскому району попросил ее предъявить документы. При предъявлении водительского удостоверения, она пояснила, что оно было
ГИБДД было вынесено заключение об аннулировании регистрационных действий и изъятии регистрационных знаков. Просил суд признать действия ГИБДД неправомерными и обязать ответчика восстановить регистрацию транспортного средства. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Представители ответчика иск не признали, в связи с тем, что кузов автомобиля .......... проходил таможенное оформление как каркас кузова, а такие транспортные средства не допускаются к участию в дорожном движении. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд для признания действий ГИБДД незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку до обращения в суд он обращался с заявлением в
