исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ. 53. В случае удовлетворения исков о признаниидействий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда. При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г.Санкт-Петербург 04 июня 2009 года Дело № А56-23028/2009 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Даценко А.С., рассмотрев исковое заявление: истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей ответчик ООО "О,КЕЙ" третье лицо Роспотребнадзор по г. Санкт-Петербургу о признаниидействийпродавцапротивоправными установил: Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей обратилась с иском к ООО "О,КЕЙ" о признании действий общества противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении ответчиком отпуск нефасованных продуктов питания, как готовых к употреблению, так и подлежащих длительной термической обработки продуктов питания. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 исковое заявление от 06.04.2009 оставлено без движения по следующим основаниям: - из текста почтовой
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без движения г.Санкт-Петербург 30 апреля 2009 года Дело № А56-23028/2009 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Даценко А.С., рассмотрев иск: истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей ответчик ООО "О,КЕЙ" третье лицо Роспотребнадзор по г. Санкт-Петербургу о признании действий продавца противоправными установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - из текста почтовой квитанции не следует, что документы направлены с уведомлением о вручении, что свидетельствует о нарушении истцом требований ч.3 ст. 125 АПК РФ; - приложены незаверенные копии документов, что не соответствует требованиям ч.8 ст.75 АПК РФ; - из копии доверенности не вытекают полномочия представителя на представление истца в арбитражном суде, а приведенные в
прав в сфере предпринимательсткой и иной экономической деятельности. Свои требования заявитель основывает на ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем – гражданином, приобретающим или использующим товары исключительно для личных (бытовы) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным потребителем), реализующей товары для реализации потребителям. В соответствии с указанной нормой закона, общественные объединения потребителей вправе обращаться с исками о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. Таким образом, заявленные требования об установлении юридического факта, вытекающие из правоотношений в области защиты прав потребителей не порождают юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие у ответчика статуса предпринимателя в силу вышеуказанных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет. В соответствии с п.9 Информационного Письма президиума ВАС РФ от 17.02.2004г. № 76 заявление с требованием дать правовую оценку
мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При новом рассмотрении настоящего спора, коллегией судей подлежит выяснению вопрос о наличии у оспариваемых сделок признаков единой противоправной сделки, в силу чего подлежит разрешению вопрос о признании недействительными всех частей одной единой ничтожной сделки (всей сделки в целом состоящей из множественности сделок по отчуждению спорного имущества), выяснение обстоятельств совершения сделки должника и Хуртина О.И. и связь с последующими этапами противоправного отчуждения спорного имущества (т.е. подлежат выяснению все обстоятельства совершения противоправных действий по выводу имущества должника, имущественное положение должника (продавца ) и иных участников единой сделки, как до, так и после совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества; разумные экономические мотивы совершения всей цепочки сделок, преследуемые конечные цели совершения лицами действий по отчуждению имущества, взаимодействие между участниками сделок как при совершении сделок, и т.д. В силу части 2 статьи
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь ввиду, что исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области поступило письменное обращение Ильиной Н.В. по вопросу проведения проверки легальности заключаемых турагентством ООО «Санта Фе» договоров с потребителями. Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области Ломовцева А.Э. №
Петросова Д.К. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку в образец договора, который предлагался ООО «Открытый мир» потребителю для заключения на подбор и реализацию туристского продукта, а также в договора с туристами включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. То обстоятельство, что в настоящее время ответчиком суду представлены новые варианты договоров на подбор, бронирование и реализацию туристического продукта, не лишает права истца на подачу данного иска, поскольку целью его является признание действий продавца противоправными в отношении всех потребителей как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор. Представитель ответчика ООО «Открытый мир» генеральный директор Шишкина А.С. и адвокат по ордеру Кузнецова Л.Э. исковые требования не признали, пояснили, что после составления Управлением протокола об административном правонарушении все недостатки были устранены, а именно потребителю представлен новый вариант договора на подбор, бронирование и реализацию туристического продукта. Считают, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь ввиду, что исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области Ломовцева А.Э. была проведена плановая проверка в отношении ЗАО «ТОД ИНВЕСТ», в результате которой было установлено, что в магазине «Обновка» ЗАО «ТОД ИНВЕСТ», расположенном по адресу: , , установлено нарушение действующего законодательства РФ, а именно:
отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь ввиду, что из смысла ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» видно, что в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2010 года в соответствии с распоряжением № 386/08 от 25.10.2010 года Управления Роспотребнадзора по Тульской области была проведена плановая выездная проверка в магазине ООО «Солвер», в результате которой было установлено, что магазин не обеспечил наличия на вывеске магазина информации о
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь ввиду, что исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Фадеевой Е.В., расположенного по адресу: . Судом установлено,что индивидуальный предприниматель Фадеева Е.В. осуществляет деятельность по розничной продаже товаров детского ассортимента, дистанционным
