«Фитнес Клуб Про» (г. Еатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу № А60-32173/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ответчика от договора аренды нежилых помещений от 01.07.2013 № 01/07, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды действующим до 31.12.2020, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Гранд», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно
срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу № А60-32173/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ответчика от договора аренды нежилых помещений от 01.07.2013 № 01/07, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды действующим до 31.12.2020, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Гранд», установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда
от 11.12.2020 по делу № А40-126767/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по тому же делу, установил: негосударственное общеобразовательное частное учреждение «Преображенская школа» (далее – школа) и общество с ограниченной ответственностью «Семейный клуб «Фонарик» (далее – клуб) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным одностороннего отказа департамента от исполнения договора аренды, признании договора аренды действующим , о замене арендатора (региональной общественной организации «Московское купеческое общество») (далее – общество) на нового арендатора – школу. Решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Школа и клуб обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на
то, что решение суда является основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о договоре от 15.02.2006 № 1АР/С аренды здания главного корпуса; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным выраженного Управлением Росимущества в уведомлении от 07.09.2020 № 23-05/13370 одностороннего отказа от договора аренды и признании договора аренды действующим . Арбитражный суд Краснодарского края решением 24.06.2021 обязал Общество в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Управлению Росимущества по акту приема-передачи объект культурного наследия федерального значения – пятиэтажное здание главного корпуса «Института курортологии и физиотерапии, 1928-1929 г., архитектора ФИО1.»; указал, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве аренды Общества на названное здание; взыскал с Общества судебную неустойку в размере 3000 руб. в
Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ. Использование в качестве самостоятельного способа защиты как признание договора аренды действующим , законодательством не предусмотрено. Факт действия (заключенности) договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом. Таким образом, коллегия пришла к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется. В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих
обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что, начиная с 20.09.2021, истец не использует спорный земельный участок по причине осуществления демонтажа элементов автостоянки, суды пришли к выводу о том, что фактически испрашиваемые обеспечительные меры совпадают с предметом требований истца, направленностью которых является признание договора аренды действующим , то есть сохранение отношений по использованию истцом на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32. Следовательно, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба либо исполнимости судебного акта в будущем, а на создание для истца на время рассмотрения спора выгодных ему условий пользования земельным участком ответчика. Судами установлено, что обществом «Прогресс» не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю
текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ. Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора аренды действующим законодательством не предусмотрено. Факт продолжения действия договора не требует его признания в судебном порядке, в то же время данный вопрос может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора. Таким образом, избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании договора аренды действующим по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права является верным. Доводы апелляционной жалобы
доводы о том, что истец на момент подачи искового заявления пользовался спорным земельным участком, следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), основанием для принятия испрашиваемых мер не являются. Из предоставленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон очевидно следует, что начиная с 20.09.2021 истец не использует спорный земельный участок по причине осуществления демонтажа элементов автостоянки. Фактически испрашиваемые обеспечительные меры совпадают с предметом требований истца, направленностью которых является признание договора аренды действующим , то есть сохранение отношений по использованию истцом на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32. Таким образом, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба либо исполнимости судебного акта в будущем, а на создание для истца на время рассмотрения спора выгодных ему условий пользования земельным участком ответчика. Вопреки утверждениям апеллянта, отказ в применении мер по обеспечению иска судом первой инстанции, не является предрешением спора в пользу ответчика. В
рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ помещение освобождено в связи с чем уточнили исковые требования, до ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался нежилым помещением, производил арендные платежи, которые оплачены в том числе и за сентябрь, поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения в результате причинения истцу ущерба, договор с ответчиком о продлении аренды не заключался при фактическом продлении договора, истцу необходимо признание договора аренды действующим на весь период пользования нежилым помещением. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее заявила встречные требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 75726 руб., обязать освободить помещение по адресу: <адрес>. 3-е лицо ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречный иск поддержал, суду пояснил, что по доверенности истца осуществляет управление принадлежащим ей помещением по <адрес>, все расчеты за аренду указанного помещения
в связи с чем, просит признать договор аренды действующим. Вопрос о действии или о прекращении договора аренды земельного участка подлежит разрешению в том процессе, в котором арендатор будет непосредственно требовать реализации прав, предусмотренных договором аренды и земельным законодательством для арендаторов земельных участков. Как пояснил представитель истца, иск о признании договора аренды действующим направлен на подтверждение действия договора в настоящее время в связи с его возобновлением на неопределенный срок. Однако такой способ защиты как признание договора аренды действующим не предусмотрен действующим гражданским и земельным законодательством, а вопрос о действии договора аренды земельного участка и о его возобновлении на неопределенный срок (перезаключении) подлежал разрешению в рамках дела об оспаривании отказа ответчика в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, в ходе которого суд уже дал оценку договору на предмет его действительности и действия или прекращения. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования о признании договора
с КН <номер скрыт>. Это терраса площадью 57,0 кв.м. В настоящее время истицей принимаются меры, направленные на включение террасы в общий контур жилого дома. Действующее законодательство это допускает. Земельный участок не мог быть принят в одностороннем порядке, поскольку на участке расположено имущество, принадлежащее истцу. В настоящее время действие разрешения на реконструкцию не истекло, истица вправе закончить реконструкцию, утеплив террасу. Действия ответчика не соответствуют требованиям добросовестности и разумности. Совершены с целью причинения вреда истице. Признание договора аренды действующим фактически исключит необходимость в отзыве уведомления от <дата скрыта>.. Представитель УМС Администрации г. Переславля-Залесского по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражал. Полагал, что договор аренды был расторгнут на законных основаниях. Представитель Администрации городского округа г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.61-62,63). К участию в деле в качестве третьих лиц
настоящее время истцом не вносилась, поскольку ему не направлялись счета на оплату. Приведенные доводы судом отклоняются, поскольку указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца как участника гражданского оборота. В случае неполучения от арендодателя счетов на оплату арендатор, пользующийся имуществом, действуя добросовестно, обязан был вносить арендную плату в размере начисленной арендной платы за предыдущий период. Кроме того, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права. В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что признание договора аренды действующим истцу необходимо для проведения государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, что в свою очередь необходимо для предоставления земельного участка в собственность. Вместе с тем, в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
