номером 23:40:0403034:20, и предоставлять его для строительства второго дома, данный договор является недействительной сделкой; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 постановления Пленума № 10/22, при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права; суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод об избрании Товариществом ненадлежащего способа судебной защиты ( признание договора аренды недействительным ); данное требование по существу направлено на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю Шмаковой С.Ю.; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем Шмаковой С.Ю. права собственности на многоквартирный дом; Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12 сформулировал
дома, в связи с чем указанный договор является недействительной сделкой; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 Постановления Пленума № 10/22, при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права. Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод об избрании товариществом ненадлежащего способа судебной защиты ( признание договора аренды недействительным ), поскольку данное требование по существу направлено на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю ФИО2; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем ФИО2 права собственности на многоквартирный дом. При этом суд округа отклонил заявление ответчика о пропуске товариществом срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию, сформулированную
арендных платежей. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта наличия у ответчиков задолженности в заявленном размере ввиду использования земельного участка в спорный период времени. Поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, суды апелляционной и кассационной инстанции правомерно указали, что признание договора аренды недействительным не освобождает от платы за фактически используемое имущество. При этом судами учтено, что общество «Диалбор-Финанс» не отрицало факт невнесения платы за пользование земельным участком в спорном периоде. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
с кадастровым номером 23:40:0403034:20, и предоставлять его для строительства второго дома, данный договор является недействительной сделкой; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 постановления Пленума № 10/22 при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права; вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании Товариществом ненадлежащего способа судебной защиты ( признание договора аренды недействительным ) сделаны без исследования обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 и без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ), содержащейся в постановлении от 05.04.2011 № 15278/10, о возможности применения такого способа защиты как признание недействительной (ничтожной) сделки без применения последствий ее недействительности; требования Товарищества по существу направлены на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для
этой сделки распорядился своим имуществом при наличии ограничений, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2004, принятым в соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, организаций и граждан, подлежащим исполнению на всей территории РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное распоряжение истцом своим имуществом в период действия принятого судом запрета совершать определенные действия влечет признание договора аренды недействительным по основаниям статьи 168, пункта 2 статьи 209 ГК РФ. Частичное удовлетворение исковых требований ошибочно произведено судом первой инстанции без учета данного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика стоимости пользования чужим имуществом в качестве последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, сослался на отсутствие доказательств такого использования здания магазина. Между тем, в материалах дела имеется неоцененный судом в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ передаточный акт
спорном земельном участке. Целью заключения оспариваемого договора аренды в настоящем случае является обеспечение оборота земель населенных пунктов, требование законодателя о рациональном использовании муниципальных земель, пополнение бюджета муниципального образования. Между тем, истец стороной договора аренды не является и правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц либо в защиту публичных интересов не обладает. Кроме того, как указано выше, заключение оспариваемого договора произведено в интересах муниципального образования. При этом, вопреки мнению подателя жалобы, признание договора аренды недействительным само по себе в данном случае никоим образом не повлияет на имущественные права и интересы истца, доказательств того, что заключение оспариваемого договора аренды каким-либо образом нарушало права и законные интересы истца ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта
комплекса, в состав которого входит дворец Бельведер (далее – Дворец). 04.07.2000г. между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка, на котором располагается Дворец. Дворец находился во владении и пользовании Истца. 29.12.2001г. совместным распоряжением Министерств культуры и имущественных отношений РФ №13/3749-р правом оперативного управления было наделено Агентство. 16.07.2004г. между Обществом и Агентством был заключен Договор аренды №Д2-78/1 (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого Дворец был передан Обществу. Предметом спора является признание Договора аренды недействительным и выселение Общества из Дворца. Истец, заявляя о ненадлежащем содержании Дворца и причинении ему значительного ущерба Обществом, обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведенные Истцом доводы. Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.07г. законным и обоснованным ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного
произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей. Предприниматель обратился со встречным иском к департаменту о взыскании убытков в размере 238 800 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 суд возвратил предпринимателю встречное исковое заявление. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 106 556,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, поскольку признание договора аренды недействительным исключает возможность взыскания договорной неустойки. Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки. Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что истцом доказательств пользования ответчиком земельного участка не представлено. Акт обследования не подтверждает фактическое пользование земельным участком в спорный период времени. Фактически у ответчика отсутствовала
м, расположенный по адресу: РБ, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, а также вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного участка отменены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда об отмене обеспечительных мер от 30.08.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные определение от 30.08.2021 и постановление от 19.11.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, с учетом предмета спора ( признание договора аренды недействительным и возвращение земельного участка), заявленные обеспечительные меры соответствуют установленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериям и направлены на сохранение существующего состояние отношений. Заявитель указывает, что общество «Кашкадан» было осведомлено о наличии спора в арбитражном суде и должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с регистрацией договора аренды, в связи с чем замена ответчика не должна являться основанием отмены обеспечительных мер. Прокуратура также полагает, что поведение заявителя свидетельствует о намерении продолжить строительство
11 декабря 2012года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 Суд мотивировал свои выводы тем, что указанные ФИО1 обстоятельства, вновь открывшимися не являются, поскольку о наличии тротуара в составе арендованного истцом земельного участка суду апелляционной инстанции было известно, именно наличие данного обстоятельства повлекло признание договора аренды недействительным . Сам факт наличия информации, содержащейся в письме от 02.07.2021 о том, что спорный земельный участок расположен в красных линиях , с учетом содержания и существа судебного акта, не свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, при наличии которых судебный акт должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 394 ГПК РФ
чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. ООО «Согласие» является сособственником земельного участка, договор аренды которого оспаривается. Вместе с тем, сторонами оспариваемой сделки являются собственники земельного участка (арендодатели) и АО работников «НП «Измалковский элеватор» (арендатор). Следовательно, лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, в отношении которого будут применяться последствия недействительности сделки, являются все собственники земельного участка. Признание договора аренды недействительным в отношении ООО «Согласие» невозможно, поскольку его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена в натуре. Признание договора аренды недействительным в целом также невозможно, поскольку один собственник не вправе требовать признания сделки недействительной и применить последствия недействительности для всех сособственников. Факт принятия на общем собрании собственников, состоявшемся в 2016 г., решения о расторжении спорного договора аренды не может свидетельствовать о воле собственников на признание договора аренды недействительным. Доводы представителя
заключение договора аренды и оно, по сути, направлено на самозахват муниципальных земель. Полагает, что часть представленных истцом доказательств не подтверждает использование им спорного земельного участка. ФИО2 также просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что противоправных действий в отношении земельного участка он не совершал, исковое заявление о признании договора субаренды недействительным было ошибочно принято к производству суда, поскольку истцом не были указаны основания для признания такого договора недействительным. Полагает, что признание договора аренды недействительным само по себе не влечет недействительность договора субаренды и последний должен сохранить свое действие с изменением субъектного состава. Также указывает на истечение срока подачи заявления о заключении договора иными лицами, полагает, что отсутствие публикации о возможности приобретения земельного участка прав истца не нарушило. В своих возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сельхозтехника» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела,
дело № 2-2773/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 октября 2018 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : председательствующего судьи Персидской И.Г. при секретаре Бойко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по встречному иску ФИО1 к КУИ г.Волгодонска о признании недействительным аукциона от 29.11.2016 года по продаже права на заключение договора аренды, признание договора аренды недействительным , применении последствий недействительности сделки, Установил: КУИ г.Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав следующее. 12.12.2016 на основании протокола от 29.11.2016 г. № 2 «О результатах аукциона» (лот № 1) заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор аренды земельного участка
