Признание договора дарения автомобиля недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании общими обязательствами супругов: должника и ФИО1 обязательств по требованиямЗАО «Востсибтранспроект», установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 и от 25.04.2018. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 указанные ходатайства объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 ходатайства удовлетворены частично; денежные средства, полученные в конкурсную массу в результате признания договора дарения автомобиля недействительным , признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объеме без выплаты доли в стоимости автомобиля супруге должника; признаны общими обязательствами супругов обязательства по требованию ЗАО «Востсибтранспроект», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской областиот 05.06.2017; в признании общим обязательством супругов обязательств по требованию ЗАО «Востсибтранспроект», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской областиот 25.04.2018, отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции

арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по делу № А05-1905/2020 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 13.05.2016, заключенного должником и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, а также по заявлению ФИО4 (кредитора) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2016, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022, определение от 19.11.2021 в обжалуемой части отменено: договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2016 признан недействительным , с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 1 850 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие условий для признания сделки недействительной. В силу части 1

области от 26.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021, принятые в деле № А12-30098/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 04.05.2011, заключенного между должником, ФИО2 и ФИО3, договора дарения квартиры от 23.09.2013, заключенного ФИО3 и ФИО2, договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Lanos 2008 года выпуска от 04.05.2011, заключенного должником и ФИО4; применении последствий недействительности сделок, установила: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие условий для признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской

ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-7480 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 по делу № А60-52148/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора дарения квартиры от 27.11.2015 и договора дарения автомобиля от 28.11.2015, заключенных между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 26.08.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением округа от 14.03.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по

следовательно, не подлежала включению в конкурсную массу. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность признаков, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной. Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 15.08.2014 заключен Договор дарения автомобиля, действительность которого в соотношении с датой утраты статуса предпринимателя должником и датой заключения договора с учетом ранее приведенных мотивов, подлежит установлению на основании норм статей 10, 168 ГК РФ. По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания Договора дарения автомобиля недействительным финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и ФИО2 и ФИО12). В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, приведены следующие основания: Договор дарения автомобиля заключен при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами; Договор дарения автомобиля заключен с отцом ФИО4; Договор дарения автомобиля заключен в условиях осведомленности ФИО2 о наличии неисполненных должником обязательств перед третьими лицами; в связи с заключением Договора дарения автомобиля уменьшена конкурсная масса,

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании общими обязательствами супругов: должника и Подрядчиковой К.Ю. обязательств по требованиямЗАО «Востсибтранспроект», установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 и от 25.04.2018. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 указанные ходатайства объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 ходатайства удовлетворены частично; денежные средства, полученные в конкурсную массу в результате признания договора дарения автомобиля недействительным , признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объеме без выплаты доли в стоимости автомобиля супруге должника; признаны общими обязательствами супругов обязательства по требованию ЗАО «Востсибтранспроект», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской областиот 05.06.2017; в признании общим обязательством супругов обязательств по требованию ЗАО «Востсибтранспроект», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской областиот 25.04.2018, отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции

отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 19.10.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.11.2019, заключенного между супругой должника ФИО9 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества, в виде восстановления права собственности на ФИО9 следующего имущества: транспортное средство - легковой автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый. Определением арбитражного суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10 . Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 25.11.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 транспортное средство - легковой автомобиль

реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» выпуск за 20.06.2020. 10 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО3 о признании недействительным: - договора дарения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN <***>, 2011 года выпуска, заключенного 26.09.2017 между ФИО5 и должником; - договора купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN <***>, 2011 года выпуска, заключенного 14.11.2017 между ФИО5 и ФИО10 Сергеевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, в случае невозможности совершения таких действий в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 900 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель финансового управляющего частично подержал заявленные требования, считал необходимым признать недействительным договор дарения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN <***>, 2011 года выпуска, заключенный между должником и его супругой ФИО5; применить последствия недействительности в виде

266, 268 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением от 08.05.2018 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Этим же определением требование ФИО1 в сумме 1 453 450,27 руб. основного долга, 4 500 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В ходе соответствующей кредитором ФИО1 установлено, что должником и его супругой ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора дарения с определением долей, в соответствии с условиями которого автомобиль – Toyota Verso, гос.номер <***>, год выпуска 2010, является общим имуществом К-вых. Полагая, что указанные действия являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 ГК РФ конкурсный кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд

признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д.227-228, т.1). 28 октября 2020 года ст.дознавателем ОД Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР. Согласно ответа начальника Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области от 11 декабря 2020 года, что 02 ноября 2020 года вышеуказанное постановление по уголовному делу отменено, 09 ноября 2020 года вынесено постановление о возобновлении дознания (л.д.82, т.1). В судебном заседании истец подтвердил, что признание договора дарения автомобиля недействительным , ему необходимо, для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Доводы истца о том, что автомобилем они пользовались совместно с ответчицей до 31 мая 2020 года не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку собственником автомобиля являлась ФИО2, которая, как собственник транспортного средства несла расходы по его страхованию. Так, из сведений представленных Российского Союза Автостраховщиков из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ФИО2 производила страхование транспортного средства марки МАРКА

№ 2-587/2018. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 июня 2018 г. г. ФИО1 Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г., с участием истца ФИО2, ее представителя – ФИО3, действующего на основании определения суда, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения автомобиля недействительным , истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 отменено в

встречный иск к ФИО1 о признании договора дарения недействительным. Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года иск ФИО2 удовлетворен, освобожден от ареста и исключен из описи имущества автомобиль марки «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, идентификационный номер № <...>, номер двигателя № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, номер кузова (рамы) № <...>, находящийся на ответственном хранении ФИО2 по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 07 марта 2018 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано; встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным удовлетворен. 21 марта 2018 года представитель ФИО3 - ФИО4 обратился

Судья Джумагалиева И.В. Дело № 33-2540/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 6 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Пашковой Т.В., судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В., при секретаре Ромахиной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения автомобиля недействительным , включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворить. Признать недействительным договор дарения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № <...>, 2014 года выпуска, VIN № <...> от 26 февраля 2020