Признание договора дарения автомобиля недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании общими обязательствами супругов: должника и Подрядчиковой К.Ю. обязательств по требованиямЗАО «Востсибтранспроект», установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 и от 25.04.2018. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 указанные ходатайства объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 ходатайства удовлетворены частично; денежные средства, полученные в конкурсную массу в результате признания договора дарения автомобиля недействительным , признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объеме без выплаты доли в стоимости автомобиля супруге должника; признаны общими обязательствами супругов обязательства по требованию ЗАО «Востсибтранспроект», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской областиот 05.06.2017; в признании общим обязательством супругов обязательств по требованию ЗАО «Востсибтранспроект», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской областиот 25.04.2018, отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по делу № А05-1905/2020 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Осипова Кирилла Олеговича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 13.05.2016, заключенного должником и Осиповой Юлией Кирилловной в лице законного представителя Баковской Екатерины Евгеньевны, о применении последствий недействительности сделки, а также по заявлению Сорвановой Ольги Евгеньевны (кредитора) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2016, заключенного должником и Баковской Е.Е., применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022, определение от 19.11.2021 в обжалуемой части отменено: договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2016 признан недействительным , с Баковской Е.Е. в конкурсную массу взыскано 1 850 000 рублей. В кассационной жалобе Баковская Е.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие условий для признания сделки

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021, принятые в деле № А12-30098/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 04.05.2011, заключенного между должником, Панковой Галиной Владимировной и Кириленко Виктором Владимировичем, договора дарения квартиры от 23.09.2013, заключенного Кириленко В.В. и Панковой Г.В., договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Lanos 2008 года выпуска от 04.05.2011, заключенного должником и Ивановой Галиной Николаевной; применении последствий недействительности сделок, установила: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Панков А.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие условий для признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 18.02.2016, N 66-66/029-66/029/324/2016-173/2 от 11.03.2016, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захарова И.А. на земельный участок площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и возврата городскому округу Верхняя Пышма этого земельного участка; 10) о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между Захаровым И.А. и Захаровой Л.И. в отношении земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 18.02.2016, N 66-66/029-66/029/324/2016-173/2 от 11.03.2016, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захарова И.А. на земельный участок площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и возврата городскому округу Верхняя Пышма

Москва07 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Лукина Павла Глебовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 по делу № А60-52148/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поливаева Александра Викторовича (далее – должник) его конкурсный кредитор – Лукин П.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора дарения квартиры от 27.11.2015 и договора дарения автомобиля от 28.11.2015, заключенных между Поливаевой Ольгой Вадимовной и Поливаевой Юлией Александровной, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 26.08.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением округа от 14.03.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лукин П.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм

подлежала включению в конкурсную массу. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность признаков, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной. Как усматривается из материалов дела, между Райковой Т.В. и Райковым В.В. 15.08.2014 заключен Договор дарения автомобиля, действительность которого в соотношении с датой утраты статуса предпринимателя должником и датой заключения договора с учетом ранее приведенных мотивов, подлежит установлению на основании норм статей 10, 168 ГК РФ. По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания Договора дарения автомобиля недействительным финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и Райкова В.В. и Райковой Т.А.). В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, приведены следующие основания: Договор дарения автомобиля заключен при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами; Договор дарения автомобиля заключен с отцом Райковой Т.В.; Договор дарения автомобиля заключен в условиях осведомленности Райкова В.В. о наличии неисполненных должником обязательств перед третьими лицами; в связи с заключением Договора дарения

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании общими обязательствами супругов: должника и Подрядчиковой К.Ю. обязательств по требованиямЗАО «Востсибтранспроект», установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 и от 25.04.2018. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 указанные ходатайства объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 ходатайства удовлетворены частично; денежные средства, полученные в конкурсную массу в результате признания договора дарения автомобиля недействительным , признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объеме без выплаты доли в стоимости автомобиля супруге должника; признаны общими обязательствами супругов обязательства по требованию ЗАО «Востсибтранспроект», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской областиот 05.06.2017; в признании общим обязательством супругов обязательств по требованию ЗАО «Востсибтранспроект», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской областиот 25.04.2018, отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции

деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна. 19.10.2020 финансовый управляющий Надежкина А.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.11.2019, заключенного между супругой должника Захаровой И.Е. и Захаровой Т.В., применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества, в виде восстановления права собственности на Захарову Ирину Егоровну следующего имущества: транспортное средство - легковой автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ90K068815, цвет белый. Определением арбитражного суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дудина Ольга Валерьевна . Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 25.11.2019, заключенный между Захаровой Ириной Егоровной и Захаровой Татьяной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Захаровой Татьяны Владимировны возвратить в

в газете «Коммерсантъ» выпуск за 20.06.2020. 10 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Зайнашова Наиля Халиловича о признании недействительным: - договора дарения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ92ZCLA43714, 2011 года выпуска, заключенного 26.09.2017 между Андреевой Татьяной Валерьевной и должником; - договора купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ92ZCLA43714, 2011 года выпуска, заключенного 14.11.2017 между Андреевой Татьяной Валерьевной и Бородкиным Даниилом Сергеевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, в случае невозможности совершения таких действий в виде взыскания с Андреевой Т.В. в конкурсную массу должника 1 900 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). Представитель Бородкина Д.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель финансового управляющего частично подержал заявленные требования, считал необходимым признать недействительным договор дарения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ92ZCLA43714, 2011 года выпуска, заключенный между должником и его супругой Андреевой Татьяной Валерьевной;

судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству заявление Нахабина В.Ю. о признании Карева Э.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением от 08.05.2018 требования Нахабина В.Ю. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Харчевников М.Ю. Этим же определением требование Нахабина В. Ю. в сумме 1 453 450,27 руб. основного долга, 4 500 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В ходе соответствующей кредитором Нахабиным В.Ю. установлено, что должником и его супругой Каревой Натальей Владимировной было заключено соглашение о расторжении договора дарения с определением долей, в соответствии с условиями которого автомобиль – Toyota Verso, гос.номер А 735 ЕУ 159, год выпуска 2010, является общим имуществом Каревых. Полагая, что указанные действия являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 ГК РФ конкурсный кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности

признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д.227-228, т.1). 28 октября 2020 года ст.дознавателем ОД Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР. Согласно ответа начальника Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области от 11 декабря 2020 года, что 02 ноября 2020 года вышеуказанное постановление по уголовному делу отменено, 09 ноября 2020 года вынесено постановление о возобновлении дознания (л.д.82, т.1). В судебном заседании истец подтвердил, что признание договора дарения автомобиля недействительным , ему необходимо, для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Доводы истца о том, что автомобилем они пользовались совместно с ответчицей до 31 мая 2020 года не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку собственником автомобиля являлась Мордвинова М.А., которая, как собственник транспортного средства несла расходы по его страхованию. Так, из сведений представленных Российского Союза Автостраховщиков из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Мордвинова М.А. производила страхование транспортного средства

Е именем Российской Федерации 26 июня 2018 г. г. Дюртюли РБ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г., с участием истца Давлетовой И.А., ее представителя – Хабибуллина А.А., действующего на основании определения суда, представителя ответчика Давлетова В.В. – Лыгиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетовой И.А. к Давлетову В.В., Давлетовой Г.В. о признании договора дарения автомобиля недействительным , истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л : Давлетова И.А. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Давлетову В.В., Давлетовой Г.В. о признании договора дарения автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давлетовой И.А. к

дарения недействительным. Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года иск Назаренко С.А. удовлетворен, освобожден от ареста и исключен из описи имущества автомобиль марки «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, идентификационный номер № <...>, номер двигателя № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, номер кузова (рамы) № <...>, находящийся на ответственном хранении Назаренко Сергея Александровича по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска Назаренко Лидии Николаевны к Назаренко Светлане Константиновне о признании договора дарения автомобиля недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 07 марта 2018 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Назаренко С.К. к Назаренко С.А., Назаренко Л.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано; встречный иск Назаренко Л.Н. к Назаренко С.К. о признании договора дарения автомобиля недействительным удовлетворен. 21 марта 2018 года

Судья Джумагалиева И.В. Дело № 33-2540/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 6 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Пашковой Т.В., судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В., при секретаре Ромахиной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2021 по иску Юрасова Анатолия Михайловича к Юрасовой Ольге Васильевне о признании договора дарения автомобиля недействительным , включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Юрасовой Ольги Васильевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года, которым постановлено: «Исковое заявление Юрасова Анатолия Михайловича к Юрасовой Ольге Васильевне о признании договора дарения автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворить. Признать недействительным договор дарения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № <...>, 2014 года выпуска, VIN