Признание договора дарения недействительным судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Поволжского округа от 20.03.2014, удовлетворены исковые требования участника общества Горбач Е.Э. о признании недействительным договора дарения от 07.07.2010 в связи с нарушением при его заключении требований, установленных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применены последствия недействительности сделки. Доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям (в частности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации) не нашли своего подтверждения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 Горбач Е.Э. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-10316/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора. Вместе с тем коллегия судей указала, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12 по делу со схожими обстоятельствами дано толкование положений статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и определена практика их применения по делам со схожими обстоятельствами. Оспариваемые по настоящему делу судебные

Кургузовым И.Ю. договоров дарения от 12.05.2016 и от 25.04.2017, установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021, производство по требованию о признании недействительным договора дарения от 25.04.2017, заключенного между Абрамовой К.И. и Кургузовым И.Ю., прекращено в связи с отказом от него; брачный договор от 07.02.2014 признан недействительной сделкой с восстановлением режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, договор дарения от 12.05.2016, заключенный между Абрамовой К.И. и Кургузовым И.Ю., признан недействительным с возложением на Кургузова И.Ю. обязанности возвратить Абрамовой К.И. полученное по сделке имущество. В кассационных жалобах заявители просят о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неосновательное признание сделок недействительными на основании общих норм гражданского законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской

от 27.07.2017 о признании договоров дарения недействительными, указано, что оспариваемые договоры дарения являются ничтожными сделками согласно статье 168 ГК РФ, поскольку сделки нарушают требования закона (статьи 1, 10 ГК РФ) и при этом посягают на права и охраняемые законном интересы третьих лиц (кредиторов должника). В связи с указанными обстоятельствами, а также не возможностью распоряжения данными земельными участками конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что определение об отказе в признании недействительными (по статьям 10 и 168 ГК РФ) договоров дарения 60 % доли в уставном капитале крупного мясокомбината стоимостью более 32 млн.руб. согласно отчету оценщика должником в пользу своего несовершеннолетнего внука при наличии к дате сделки судебного решения о взыскании с должника суммы более 87,5 млн.руб. по обязательству, не исполненному должником более тринадцати месяцев, основано на правовых и фактических ошибках суда. Считает, что, во-первых, суд проигнорировал судебную практику, согласно которой для признания недействительной сделки банкрота по статьям 10, 168 ГК РФ достаточно доказать безвозмездность сделки и сохранение отчужденного актива за членами семьи должника (это достаточное подтверждение недобросовестной цели сделки - уклониться от взыскания кредиторов на отчужденное имущество; подробнее доводы изложены в разделе 1). Во-вторых, суд вопреки единообразной судебной практике сделал вывод, что добросовестный поручитель не обязан сохранять свое имущество в размере, достаточном для погашения

управляющим утверждена Голубович Е.В. В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2017 поступило заявление финансового управляющего Райтмана А.М. о признании сделки должника с Райтман Е.А. недействительной и применении последствий ее недействительности. Финансовый управляющий просил признать притворными сделками договор дарения земельного участка от 16.07.2015, заключенный между Райтманом А.М. и Райтман Е.А., и договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2016, заключенный Райтман Е. А. с Федотовой Л.В., признать недействительной прикрываемую сделку по отчуждению Райтманом А.М. в пользу Федотовой Л.В. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0270403:87, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Целеево, СНТ Борьба, участок 24., в порядке применения последствий недействительности сделки обязать Федотову Л.В. возвратить в конкурсную массу указанный земельный участок, указать в резолютивной части судебного акта на то, что он является основанием для регистрации права собственности Райтмана А.М. на данный земельный участок.

ОГРНИП 317028000063353) о признании договора дарения недвижимого имущества № б/н от 20.02.2017, заключенного между Павловой Н.А. и Комлевой А.А. недействительным (ничтожным), прекращении записи о государственной регистрации права собственности Комлевой А.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН 0275069800, ОГРН 1100280001260), Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН 0274038937, ОГРН 1030203899395), Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ИНН 0239004614, ОГРН 1050200774007), общество с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис» (ИНН 0276063022, ОГРН 1020202860886), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 0278151669, ОГРН 1080278007897), Башкирская природоохранная межрайонная Прокуратура Республики Башкортостан (адрес: 450000, г. Уфа, ул. Мира, д. 6), при участии в судебном заседании: от истца

отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах последствиями признания недействительными договоров дарения гаража и земельного участка от 15.07.2019, а также установления факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика З.Н.Н., независимо от ее возражений относительно ее добросовестности как приобретателя. С выводом суда о наличии законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года, заключенного между Б.В.Н. и З.В.В., истребовании у Х.С.А. легкового автомобиля и о включении в состав наследства наследодателя Б.Г.П. 1/2 доли легкового автомобиля марки «LADA 212140», идентификационный номер (VIN): <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, год изготовления ТС: 2011, рыночная стоимость 200 000 рублей судебная коллегия не соглашается и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика З.В.В. С момента открытия наследства с 28.05.2019 автомобиль «LADA 212140», идентификационный номер

Е.Е. о признании права собственности на спорное имущество, поскольку договор дарения от 9 декабря 2013 г. совершен в письменной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дар фактически передан Меркушенковой Е.Е. 9 декабря 2013 г. ФИО25 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО12 с правом подачи договора дарения на государственную регистрацию в пользу Меркушенковой Е.Е. Поскольку 12 декабря 2013 г. ФИО9 умер, возникло препятствие для регистрации перехода права собственности на имущество. В виду того, что смерть дарителя не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество, для отказа в государственной регистрации прав, право собственности ФИО9 на спорные объекты недвижимости не прекращено, договор дарения от 9 декабря 2013 г. недействительным не признан, то судом были удовлетворены требования Меркушенковой Е.Е. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, поименованное в договоре дарения от 9 декабря 2013 г. Принимая во внимание вышеизложенное, установленные апелляционным определением судебной коллегии по

исковые требования Меркушенковой Е.Е. о признании права собственности на спорное имущество, поскольку договор дарения от <данные изъяты> совершен в письменной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дар фактически передан Меркушенковой Е.Е. <данные изъяты> Быховский Ю.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Дробышева Д.В. с правом подачи договора дарения на государственную регистрацию в пользу Меркушенковой Е.Е. Поскольку <данные изъяты> Быховский Ю.С. умер, возникло препятствие для регистрации перехода права собственности на имущество. В виду того, что смерть дарителя не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество, для отказа в государственной регистрации прав, право собственности Быховского Ю.С. на спорные объекты недвижимости не прекращено, договор дарения от <данные изъяты> недействительным не признан, то судом были удовлетворены требования Меркушенковой Е.Е. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, поименованное в договоре дарения от <данные изъяты> Принимая во внимание вышеизложенное, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского