Признание договора долевого участия расторгнутым госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращены в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ. Госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по имущественным требованиям, и с ответчика по неимущественному требованию о признании договора прекращенным в сумме 4000 руб., и с истца за заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано в сумме 2000 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Признать договор долевого участия № 14 от 16 октября 2008 г. расторгнутым с 02.12.09. Взыскать с ОАО «РАО Универсал Сервис» в пользу ПИК «Строим вместе» 7729742 руб. 56 коп. – долга, 3176 руб. 62 коп. – проценты, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 65664 руб. 49 коп. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ПИК «Строим вместе» в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. 28 коп. На решение может

176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» от требований о признании договоров долевого участия в строительстве от 15.04.2013 №№ 26, 31, 36, 41 расторгнутыми с 16.07.2015, об обязании передать квартиры №№ 26, 31, 36, 41 по ул. 1-я Котлостроительная, 71-72 в г. Таганроге, об обязании Управления Росреестра по Ростовской области внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве. Производство по делу в указанной части требований прекратить. Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» 595 832,54 руб., из них 583 655,16 руб. – неустойка, 12 177,38 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины . В остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» из федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 000875 от

Е.В. - представитель по доверенности от 06.10.2010г. и паспорту, Ченцова А.В. – директор по Выписке и паспорту. от ответчика – Полунин С.Ю. - представитель по доверенности от 08.11.2010г. и паспорту установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дента-Сервис» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании договора долевого участия от 16.03.2009г. № 9/09, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым , взыскании 10 434 537 руб. 70 коп., в том числе 2 200 000 руб. убытки, 7 190 000 руб. – основной долг, 1 044 537 руб. 70 коп. - проценты, просит начислять проценты в размере 3 976 руб. 06 коп. за каждый день по день фактической уплаты долга в размере 7 190 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – незавершенные строительством нежилые помещения второй очереди

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Из материалов дел следует, что задолженность по договору кредитной линии №9048 от 24.11.2009г. погашена, что влечет за собой прекращение залога прав требования ООО «Ника», обеспечивающего исполнение обязательств по указанному договору. Судом так же установлено, что договоры долевого участия в строительстве №№ 11/2009, 15/2009, 17/2009, 18/2009, 19/2009, 20/2009, 21/2009, 22/2009 от 05.08.2009 расторгнуты 05.05.2011, в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательств по оплате по названным договорам. Ответчиками обратного не доказано. Таким образом, залог по договору залога № 01/10009/3 от 30.04.2010 прекратился в силу закона в связи с прекращением заложенного права. Однако, по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

конкурсного управляющего ЗАО «РосРегионы» Соколова Д.Ю. к Акавову Р.С. о признании недействительным договора долевого участия в деле о банкротстве ЗАО «РосРегионы» установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 в отношении ЗАО «РосРегионы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич. Определением от 19.04.2011 процедура наблюдения прекращена, в отношении ЗАО «РосРегионы» введена процедура финансового оздоровления на 12 месяцев, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами в общей сумме 6 239 937 руб. 01 коп., административным управляющим должника утвержден Мудров В.Н. Определением от 26.07.2012 срок финансового оздоровления в отношении должника продлен на 12 месяцев с утверждением изменений в график погашения задолженности. Определением от 23.05.2013 утверждено мировое соглашение от 28.03.2013 в рамках дела о банкротстве, содержащее график погашения должником задолженности перед кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто , возобновлено дело о банкротстве, введена процедура финансового оздоровления. Решением

М.Н. судебные расходы в размере ...., -- взыскать акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Бердышева М.Н. расходы по оформлению доверенности в сумме ..... В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «СибЭнергоРемСтрой» Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, не согласившись с исковыми требованиями Бердышева М.Н., предъявила встречные исковые требования о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины, согласно которых просила признать договор участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расторгнутым, взыскать с Бердышева М.Н. в пользу АО «СибЭнергоРемСтрой» неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежей в размере ...., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .... В обоснование встречного искового заявления представитель ответчика АО «СибЭнергоРемСтрой» Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, ссылалась на то, что основанием для расторжения договора долевого участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. явилось наличие у истца задолженности. Цена Договора составляет ...., исходя из положений

иска 1 000 000 руб., которая составляет 13200 руб. Между тем, истец оплатил 14183 руб., в которую безосновательно включены 300 руб. по требованию о признании договора долевого участия расторгнутым и еще 300 руб. по требованию о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку оплате не подлежали. Таким образом, при обращении в суд истец, освобождаемый от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, должен был заплатить государственную пошлину в сумме 13583 руб. 23 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату в порядке, определенном ст. 333.40 НК РФ. Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены частично на общую сумму 2584 980 руб. размер расходов по уплате госпошлины , подлежащих возмещению в его пользу с ответчика составляет 7924 руб. 90 коп. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда,

недействительности ничтожной сделки в части, признании недействительными пунктов договоров, - У С Т А Н О В И Л: Первоначально истцы Морозова Н.Е., Овчарова В.Г. обратились в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет» (сокращенное наименование – ГОУ ВПО «РГСУ»), третьи лица - Алексеев Г.Ф., Матиенко Л.Ф., Матиенко С.В., о признании расторгнутым договора № о долевом участии в строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Н.Е. и РГСУ; взыскании с РГСУ в пользу Морозовой Н.Е. в счет возмещения ущерба 5611872 рубля 22 копейки; признании расторгнутым договора № о долевом участии в строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчаровой В.Г. и РГСУ; взыскании с РГСУ в пользу Овчаровой В.Г. в счет возмещения ущерба 4018334 рубля 64 копейки. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что согласно договору-гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить Алексееву Г.Ф. с семьей 3 человека трехкомнатную квартиру общей площадью

ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и признании отсутствующим факта обязательства ООО СК «Новый город» перед Титовым В.О. по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Как уже было отмечено выше сторона ответчика при заключении договора купли-продажи аренды земельного участка знала о конкретных обременениях приобретаемого объекта, которые для них имели обязательную силу, предвидя наступления возможных для себя неблагоприятных последствий, действуя во исполнении своей воли с условиями согласились. Суд полагает при этом их обоснование признания сделки недействительной в части п.п. 3,4, по основаниям заблуждения относительно вопросов оплаты, не состоятельной и не обоснованной по мотивам изложенным выше. В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

Ростова-на-Дону от 23 апреля 2009 года по искам Морозовой Н.Е., Овчаровой В.Г., ГОУ ВПО «РГСУ», третьи лица; Матиенко Л.Ф., Матиенко С.В., Алексеев Г.Ф., ООО «Концерн «Покровский» признании договоров расторгнутыми и возмещении ущерба, по встречным искам ГОУ ВПО «РГСУ» к Морозовой Н.Е., Овчаровой В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, признания недействительным пунктов договоров, признан недействительным пункт 3.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома за № 71/1-04 ДУ от 10 декабря 2004 года и п. 3.2 договора № 5/55-02-40-28/03 от 23 декабря 2004 года и применены последствия недействительности ничтожного пункта 3.2 этих договоров. Суд признал расторгнутым договор № 71/1 - 04ДУ от 10 декабря 2004 года о долевом участии в строительстве жилого …..этажного дома по пер.(обезличено), дополнительное соглашение № 71/1-06 от 20 декабря 2006 года к нему, заключенные между Морозовой Н.Г. и РГСУ. Суд признал расторгнутым договор № 5/55-02-40-28/03 от 23 декабря 2004 года о долевом участии