первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 30.05.2018 по делу № А41-23310/2018, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № 2-1810/2019, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт исполнения спорного договора сторонами в спорный период, потребления товариществом электроэнергии и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами отмечено, что заявляя требования о признании договора энергоснабжения недействительным , истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены спорным договором энергоснабжения и каким образом удовлетворение заявленных товариществом требований приведет к их восстановлению. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды исходили из автономии воли сторон при заключении договора, подразумевающей помимо прочего ответственность каждой из них при согласовании условий, и отсутствия достаточных оснований для признания договора энергоснабжения недействительным . Суды руководствовались статьями 1, 12, 166, 168, 421, 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской
образования Зиминского района (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021 по делу № А19-15610/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к администрации Услонского муниципального образования Зиминского района и администрация Зиминского районного муниципального образования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты, по встречному иску о признании договора энергоснабжения недействительным , установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены в отношении первого ответчика, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части
от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп-Регион» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за периоды с января по август и с ноября по декабрь 2017 года, с января по февраль и с апреля по ноябрь 2018 года, 2 236 523 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, а также по встречному иску о признании договора энергоснабжения недействительным , об обязании заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, о взыскании стоимости потерь электрической энергии за периоды: январь - февраль, апрель - ноябрь 2018 года, установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС24-327 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023 по делу № А16-70/2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании договора энергоснабжения недействительным , установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, истец полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств и сооружений определяет границу балансовой принадлежности между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законом основании, что в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт законного владения ОАО «РТС» спорным имуществом. Указанный акт является самостоятельным документом по отношению к договору на передачу электрической энергии. В связи с этим признание договора энергоснабжения недействительным не влечет ничтожность указанного акта. Как на нарушение норм процессуального права заявитель ссылается на нарушение судами пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что суды, установив факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчику, вышли за пределы исковых требований. ОАО «ВСК» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. В судебном заседании представители заявителя сторон поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик и
их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела. Кроме того, как справедливо отметил суд области, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления иска в отдельном производстве. Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. В судебном заседании 13.05.2013 представитель ответчика подтвердил факт получения электрической энергии от истца в период с 01.11.2011 по 18.01.2012. Таким образом, признание договора энергоснабжения недействительным не освобождает ответчика, как лицо, фактически получившее от истца электроэнергию, от обязанности произвести оплату поставленного ресурса в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный
и повторно рассмотреть дело. В обоснование своего заявления ответчик указывает, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.03.2012г. по делу № 2-1809/2012 были признаны недействительными договор управления многоквартирным домом № 42 по ул.Прапорщика ФИО4 от 01.06.2009г., дополнительное соглашение к договору и договор энергоснабжения от 01.04.2010 № 6737, заключенный между ООО «УКВ» и ОАО «ДЭК». ОАО «ДЭК» считает, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению и основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Признание договора энергоснабжения недействительным в части не повлияло на существо правоотношений между ОАО «ДЭК» и ООО «Управляющая компания г.Владивостока», отсутствие договора не освобождает управляющую организацию от оплаты фактически поставленной энергии, так как в последующем ООО «Управляющая компания г.Владивостока» производило сбор денежных средств с населения. В судебном заседании 25.10.2012г. судом по ходатайству ООО «Управляющая компания г.Владивостока» был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 31.10.2012г., которое было продолжено с участием того же представителя ответчика и с участием представителя
его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, что предполагает необходимость надлежащего оформления опосредованного присоединения, пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемых условий договора энергоснабжения нормам энергетического законодательства, которые не нарушают его права и законные интересы. Поскольку мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя, с соблюдением установленной законом процедуры перераспределения максимальной мощности и с участием сетевой организации, суды при отказе в иске обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае признание договора энергоснабжения недействительным в части определяющей его существенные условия (мощность) невозможно без согласования и включения в него спорных условий, которые подлежат государственному регулированию, а, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку максимальная мощность 129 кВт может быть внесена в приложение № 2 договора энергоснабжения только на основании документов о технологическом присоединении, оформленных в соответствии с действующим законодательством, которые в настоящее время отсутствуют. Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном
по делу №. Считает, что, заявляя требования о признании договора энергоснабжения недействительным, истец пытается уклониться от оплаты фактически потребленной электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего искового заявления, а также принятия его к производству Центральным районным судом г. Сочи, в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило предложение о заключении мирового соглашения, из содержания которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома, максимальная потребляемая мощность составляет 10 квт. Таким образом, признание договора энергоснабжения недействительным повлечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика, а также убытки, причиненные отсутствием даже частичной оплаты за фактически потребленную электроэнергию, ввиду заключенного между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Ссылаясь на нормы статей 35 ГПК РФ, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
в размере 252 233,77 руб., которые были в бесспорном порядке списаны в качестве текущих платежей со счетов ИП ФИО2 КФХ Топала С.М. Разрешая заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ хозяйства Топала С.М. о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку договор энергоснабжения был заключен с Топала С.М., как физическим лицом, то признание договора энергоснабжения недействительным не освобождает его от обязанности по оплате полученной электроэнергии, в связи с чем, признание недействительной сделки не является тем существенным обстоятельством, с которым законодатель связывает необходимость пересмотра разрешенного ранее дела. Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая положения главы 42 ГПК РФ, которые устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» февраля 2013 года с.Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи- Финниковой Е.А., при секретаре Ваниной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения недействительным УСТАНОВИЛ: ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора энергоснабжения недействительным, указав, что <дата изъята> ответчик обратилась с заявлением о заключении договора энергоснабжения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приложив следующие документы: Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата изъята>, технические условия на электроснабжение жилого дома в с\т «Звездочка», выданные сетевой организацией- Филиалом ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» от <дата изъята>, акт <номер изъят> о техническом
