539 000 руб.; задаток составляет 20%; организатором торгов является финансовый управляющий. С единственным участником торгов заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, согласно которому общая стоимость имущества составляет 539 000 руб., задаток в размере 20% от начальной цены продажи засчитывается в счет оплаты, оплата автомобиля осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании торгов несостоявшимися, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным , о признании недействительной передачи автомобиля ФИО8 и применении последствий недействительности данной сделки, о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по не обращению в службу судебных приставов с целью снятия арестов с автомобиля до утверждения положения о продаже и проведения торгов, по не составлению протокола об аннулировании торгов в связи с отсутствием оплаты за автомобиль, о признании незаконными действий финансового управляющего по передаче автомобиля ФИО8 без получения от него полной оплаты за
движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие. Рассмотрев ходатайства ФИО2, ФИО4 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего. Из пояснений ответчиков следует, что в Абаканском городском суде Республики Хакасия рассматривается заявление ФИО4 к ФИО2 о признаниидоговоровкуплипродажиавтомобилейнезаключенными , поскольку автомобили являющиеся предметом договоров, фактически ФИО2 не передавались. В связи с чем, по мнению ответчиков, результат рассмотрения спора в Абаканском городском суде Республики Хакасия может повлиять на выводы Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве). В качестве правового обоснования заявленного ходатайства ответчики ссылаются на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный
сайта почта России – неудачная попытка вручения. В связи с тем, что ООО «ЮМИКС» оплата по договору не произведена в полном объеме, ЗАО «РУЭК» обратился в суд о взыскании основного долга. Определением суда от 19.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМИКС» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании договора купли продажи автомобиля от 13.08.2015, представленного ЗАО «РУЭК», незаключенным. В обоснование встречного иска о признаниидоговоракуплипродажиавтомобиля от 13.08.2015 незаключенным ООО «Юмикс» заявил, что договор от 13.08.2015 не подписывался генеральным директором ФИО5; договор мог быть подписан при уменьшении цены за предлагаемый автомобиль и при устранении всех технических неисправностей; договор купли-продажи составлен позже указанной в них даты 13.08.2015, поскольку в договор внесена дата выдачи ПТС № 38 ОН 006621 продаваемого а/м - 14.08.2015. Так же пояснил, что ООО «Юмикс» в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД было направлено заявление о предоставлении оригиналов
ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 07.11.2019 по 17.02.2020 истец перечислил ответчику на расчетный счет <***> руб. Поскольку фактически оплаченные услуги не были оказаны, указанные в платежных документах договоры и иные документы истцом не подписывались, ООО «Премиум Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаключенным договора аренды спецтехники 9388/2017_I-1, договора аренды техники 15846/2014_I-1; договора на транспортные услуги 10111/2018_I-1; договора на транспортные услуги 1028/2018_I-1. Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Каркаде» указало, что спорные платежи были произведены истцом во исполнение договоров купли-продажи. Так 20.02.2020 между ООО «Каркаде» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажиавтомобиля № 10287/2018. В соответствии с п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество: VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, цвет Белый, VIN: <***>. В п. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость автомобиля составляет 1 917 661 руб. Денежные средства, в соответствии с
соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36). Как было указано выше, согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что признание договора купли-продажи автомобиля незаключенным при отсутствии иных оснований законности нахождения спорного автомобиля во владении ответчика, свидетельствуют о незаконности владения ответчика, следовательно, требования истца об истребовании автомобиля, ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства от автомобиля из чужого незаконного владения ответчика также являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению. Далее, в силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
33-322/2021 судья Кузнецова Г.Н. (№ 2-4/2021; УИД 62RS0025-01-2020-001104-87) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2021 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н., судей Соловова А.В., Воробьева А.А., при секретаре Русановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным , о возложении обязанности возвратить автомобиль с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным, о возложении обязанности возвратить автомобиль приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.
в материалы дела представлено заявление, признание иска судом принято, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 ФИО12 к Чибисовой ФИО13 о признании договоракупли-продажи автомобиля незаключенным, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, как подтвержденные документально. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО14 к Чибисовой ФИО15 о признании договора купли-продажиавтомобилянезаключенным , взыскании судебных расходов подлежат
ответчиком ФИО10 (<> иска, заявленного ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО10 (<> В связи с принятием признания ответчиком ФИО10 (<>. иска, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Принять признание ответчиком ФИО10 (<>) ФИО3 иска, заявленного ФИО1 о признании договоракупли-продажи автомобиля незаключенным. Иск ФИО1 (<>) к ФИО10 <>) ФИО3 (<>) о признании договора купли-продажиавтомобилянезаключенным удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля <> года выпуска, VIN №, модель двигателя <>, цвет серый, государственный регистрационный знак <> между ФИО1 и Бражной Г. А. от ДАТА незаключенным. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена
Судья Милевская Л.В. Дело № 2-865/2019 № 33-281/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи – председательствующего Гусевой А.В., при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным , истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО3 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2019 г. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО4, судебная коллегия установила: определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2019 г. ФИО5 возвращена апелляционная жалоба
