Признание договора купли продажи автомобиля состоявшимся - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А56-18322/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным: договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.11.2018 № 3-11/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Судостроение» и ФИО2; отчуждения автомобиля Ford Transit (AB-3320X4) должником в пользу общества «Техногрупп-Судостроение» 30.03.2018; применении последствий недействительности; указании в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату его вынесения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 заявление удовлетворено в части признания недействительными договоров купли-продажи от 30.03.2018 от 02.11.2018, применения последствий недействительности в виде возвращения спорного автомобиля в конкурную массу должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано. В кассационной

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А56-18322/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным: договора купли-продажи автотранспортного средства № 4-11/18 от 02.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Судостроение» и ФИО2; отчуждения автомобиля BMW X5 xDrive35i должником в пользу общества «Техногрупп-Судостроение» 30.03.2018; применении последствий недействительности; указании в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату его вынесения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 заявление удовлетворено в части признания недействительными договоров купли-продажи от 30.03.2018 от 02.11.2018, применения последствий недействительности в виде возвращения спорного автомобиля в конкурную массу должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано. В кассационной

Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 по делу № А67-14981/2018 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2017 – седан легковой марки Mercedes-Benz S63AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет черно-синий, заключенного между должником и ФИО1; соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», договора уступки прав требования от 21.01.2018, заключенного между обществом «СтройСервис» и ФИО1; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2021 названные договор купли-продажи автомобиля и соглашение о расторжении договора поставки признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. Производство по заявлению в части признания недействительным договора уступки прав требования прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без

превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Пояснения приобщены судом к делу. От третьего лица ФИО3 в судебном заседании поступил отзыв, согласно которому ФИО3 считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 1. Истец считает договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 недействительным поскольку ФИО3. будучи директором ООО «КМК-Групп" на дату заключения договора допустил злоупотребление правом и заключил сделку, в отношении которой имелась заинтересованность. Кроме того, истец указывает, что ФИО3. подписал 2 договора с разными условиями. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. В 2011 году ФИО3. занимал должность директора ООО «КМК-Групп». С целью развития бизнеса ФИО3 заключил договор купли-продажи здания автосалона по продаже автомобилей «Шкода» и земельного участка, на котором расположено это здание. Стоимость покупаемого имущества согласно договору составляет 16 000 000 рублей. Данная

суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из материалов дела следует, что финансовый управляющий выявил сделку, противоречащую Закону о банкротстве и обратился в суд с суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи автомобиля №б/н от 27.12.2014 и применили последствий его недействительности в виде обязания ФИО6 вернуть ФИО2 в конкурсную массу автомобиль марки Toyota RAV 4, VIN <***>, рег. номер <***>, 2013 года выпуска, цвет красный. Определением арбитражного суда от 10.04.2018 (резолютивная часть от 28.11.2017), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Вместе с тем, отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из

«ИкатПлюс» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Икат-Плюс» утвержден ФИО3. 08.12.2016 от конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенного между ООО «Икат-Плюс» и ФИО6 ФИО4-ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество в собственность ООО «Икат-Плюс». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Икат- Плюс» и ФИО6 ФИО4 - ФИО5. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО6 ФИО4-ФИО5 вернуть конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» транспортное средство – автомобиль «УАЗ-390944», грузовой, 2008 года изготовления, номер двигателя 4213ОЕ*80804446, цвет белая ночь, паспорт транспортного средства 73 МС 157658 от 09.09.2008, регистрационный знак <***>. Взысканы с ФИО6 ФИО4 - ФИО5 в пользу ООО «Икат-Плюс» 11 000 руб.

договора цессии от 27.09.2016 передало право требования обозначенной задолженности в том же размере - ФИО5 Осуществляя описанные действия, ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» сведения о состоявшемся зачете по соглашению от 06.10.2014 ни правопреемникам, ни суду, ни арбитражному управляющему не сообщило и впервые представило их в материалы дела только 08.12.2017, то есть спустя три года после его оформления, и только при рассмотрении судом спора о признании недействительным договора купли-продажи, во исполнение которого состоялся оспариваемый зачет. Указанным зачетом должник оправдывал возмездность оспариваемой сделки по продаже автомобиля . Получение сведений о зачете стало основанием для обращения кредитора ООО «Актив Плюс» с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО5, которые по условиям соглашения о зачете от 06.10.2014 должны считаться прекращенными. Данное заявление оставлено судом без удовлетворения (определение от 29.04.2019), требования ФИО5 сохранены в реестре требований кредиторов должника в полном объеме. Таким образом, спорный зачет, кроме того, что заключен в период

свидетельствует о нарушения прав ФИО1, заключающиеся в невозможности осуществить постановку на государственный учет транспортного средства в результате несоответствия номера двигателя апелляционный суд находит правомерным его требование о признании торгов недействительными и о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи от 08.08.2022 . Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о признании торгов недействительными подлежит удовлетворению. Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО2 состоявшиеся 05.08.2022 подлежат признанию недействительными. Заключенный договор купли-продажи от 08.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению. ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО2 легковой автомобиль , марка: Toyota, модель: Mark II, год изготовления: 1984, VIN не установлен, кузов № МХ40006497, г/н <***>. С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в

заключенный <Дата обезличена> между ФИО4 и ним, ФИО7, состоявшимся; снять с автомобиля запрет регистрационных действий, примененный <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по <Адрес обезличен> ФИО9 в рамках исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Представитель истца – ФИО2,в судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, снятии запрета регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск поддержала и просила удовлетворить. Ответчик – ФИО11,в судебном заседании исковое заявление ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся , снятии запрета регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск признала. Она пояснила, что со стороны ФИО3 за спорный автомобиль ей было оплачено 50.000 рублей. В момент продажи автомобиля обременение ОСП г.о.Чапаевск в виде запрета совершения регистрационных действий отсутствовало. Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться

года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е., судей Мурина В.А., Орловой О.П., при секретаре В. Ю.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и понуждении ответчицы к государственной регистрации изменений о собственнике в регистрационных документах на автомобиль приостановить до окончания разрешения с СО МО МВД «Новосокольнический» уголовного дела № №. Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля «М», г.р.н. <данные изъяты>. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи

делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Ортабаева М.Б. судей Козаевой Т.Д., Гелашвили Н.Р. при секретаре судебного заседания Туаевой Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МВД РФ по РСО-Алания и МВД РФ по Республике Дагестан на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 9 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к МВД РФ по РСО-Алания, МВД РФ по Республике Дагестан, М.Р.М., Р.М.М. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся , признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности на СУ МВД РФ по Республике Дагестан снять ограничения на совершение регистрационных действий и возложении обязанности на МВД РФ по РСОЛ-Алания поставить на регистрационный учет автомобиль … года выпуска удовлетворить. Признать состоявшимся договор №… от 28 апреля 2013 года купли-продажи автомобиля … года выпуска, заключенный между продавцом Р.М.М. в лице поверенного М.Р.М. и покупателем ФИО1 Признать ФИО1, … года рождения добросовестным приобретателем и признать

Жилкина Е.М. по делу № 33-3961/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2020 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Сазонова П.А., судей Жилкиной Е.М. и Тыняного В.А., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что 15.05.2013 он решил приобрести по договору купли-продажи автомобиль. А. предложил ему приобрести принадлежащую на праве собственности ФИО2 автомашину Тойота Хай Люкс, 1995 года выпуска, грз "Номер изъят", номер двигателя "Номер изъят", номер шасси "Номер изъят", цвет зеленый, в неисправном состоянии, за