последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2019 и округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лоцман В.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании договора купли-продажи квартиры недействительным , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств осведомленности Бер О.И. о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда кредиторам должника. Суды также установили финансовую возможность Бер О.И. на приобретение квартиры, получение должником денежных средств и их дальнейшее расходование. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, эти обязанности возложены на Болдырева С.В. Таким образом, Костылев В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Пыркова В.В. Из кассационной жалобы Костылева В.В. следует, что он относит себя к числу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что обжалуемые постановления, содержащие вывод о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, затрагивают его права и обязанности. Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях. При этом судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности. В обжалуемых постановлениях каких-либо выводов о правах и обязанностях Костылева
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод Металлоизделий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023 по делу № А56-14571/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мовшовича Анатолия Анатольевича (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным , применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что сделка по отчуждению спорного имущества являлась возмездной, заключена на рыночных условиях, по сделке получено равноценное встречное исполнение, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным . Суд округа подержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя
122-ФЗ от 21.07.1997г. свидетельствует о наличии к ООО «Траст Девелопмент» зарегистрированного права на данный объект. Согласно п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Следовательно, само по себе признание договора купли – продажи квартиры недействительным без применения последствий недействительности сделки и внесения по указанному основанию в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «Траст Девелопмент» на квартиру не свидетельствует о прекращении права собственности Страхователя на жилое помещение и наряду с прочими основаниями исключает возможность возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют признать наступившее событие страховым. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате госпошлины, уплаченной в размере
необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Предметом рассмотрения настоящего дела является признание договора купли – продажи квартиры недействительным , признание недействительной записи в реестре о регистрации залога. Из материалов дела следует, что собственником спорного объекта недвижимости является Рысина И. В., к которой требования истцом не предъявлены. При указанных обстоятельствах, принятие обеспечительных мер может нарушить права и интересы третьего лица. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, необходимо представить доказательства того, что ответчики своими действиями создают реальную угрозу неисполнения судебного
недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.02.2016, заключенный между Антиповой Т.Н. и ООО «Столичная недвижимость», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Столичная недвижимость» возвратить в конкурсную массу Антиповой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 12, корп. 4, кв. 20. В Арбитражный суд г. Москвы 08.04.2020 в электронном виде от финансового управляющего поступило заявление, в котором просит разъяснить определение суда от 28.12.2018 без изменения его содержания указав, что признание договора купли - продажи квартиры недействительным влечет за собой возникновение права собственности у Антиповой Т.Н. и прекращение права собственности у ООО «Столичная недвижимость» на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 12, корп. 4, кв. 20. Рассмотрев заявление финансового управляющего должника, суд считает, что в данном случае имеются основания для разъяснения определения суда в предусмотренном ст.179 АПК РФ порядке по следующим основаниям. Как следует из заявления, в обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что 21 ноября 2019
запроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В ходе судебного заседания 16.11.2023 представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель Дорохова В.А. возражал, по доводам изложенным в отзыве. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Жилина А.В. установлены следующие обстоятельства. Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга п Ленинградской области удовлетворено заявление Жилина А.В. к Дорохову В.А. и Дегтяреву К.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным . Определение вступило в законную силу 10.03.2023. В связи с рассмотрением заявленных Жилиным Д.В. требований им были понесены судебный расходы на услуги представителен: Тулиной Н.Н. и Бобкова А.В.. которые выработали правовую позицию по требованиям Жилина Л.В.. составили, подготовили и направили в суд заявление доверителя, участвовали в судебных заседаниях по делу. Конкурсный кредитор Жилин А.В. в связи с рассмотрением судом в обособленном деле об оспаривании покупки квартиры Дороховым В.А. у должника понес расходы
носит мнимый характер, квартира из владения Матора Н.А. не выбывала, оплата по сделке не производилась. Отмечает, что обращение взыскания на имущество, приобретенное из средств материнского капитала при неисполнении обязательств по наделению долями заинтересованных лиц, противоречит действующему законодательству. Полагает, что к участию в данном споре должны были быть привлечены Матора С.А., Матора А.А., Матора А.Л., Пенсионный фонд РФ. Также считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по спору до разрешения иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (дело №2-923/2022-М-501/2022). Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением суда от 27.09.2022
об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Коноваловой И.Ю., являясь одним из продавцов, получив от АКБ «Абсолют банк» на свой счет ... руб., не смотря на признание договора купли-продажи квартиры недействительным и возврат сторон в первоначальное положение, деньги в АКБ «Абсолют банк» в размере ... руб. не возвратила, тогда как истец в связи с наступлением страхового случая (утраты имущества) выплатил перед банком за Иванов Р.Б. (покупателя) задолженность по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований организации истца. Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
доли наследства) не был завершен до конца, так как решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований отказано. Истец полагает, что указанными решениями судов подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, перечисленными в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, умышленность противоправных действий ответчика доказана в процессе гражданского судопроизводства, из которого следует, что ФИО1 имела прямой умысел на признание договора купли-продажи квартиры недействительным , так как имущественная масса ответчика пополнилась бы в случае положительного решения суда. Так же считает, что факт признания иска со стороны ответчика в указанном процессе содержит в себе признаки изначального сговора с целью признать сделку купли-продажи недействительной и пополнения имущественной массы ответчицы. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представители истца ФИО10, ФИО11 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворенииисковыхтребований. Ответчик ФИО1 в судебное заседание
