долевой собственностью инвесторов; реализация инвестиционного проекта не завершена, инвестиционный договор является действующим, сторонами не расторгнут, сроки внесения доли каждого участника указанного договора соглашением сторон не определены, ПГК "Эксклюзив" не вправе был отчуждать результат осуществления капитальных вложений (объект незавершенного строительства); заключенный ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части признания договора купли-продажи недействительным ), принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суд первой инстанции применил статью 166 ГК РФ в новой редакции, не подлежащей применению; истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом. Постановлением от 20.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-3515/2013 истцу (ООО "Ямалстройрегион") отказано в удовлетворении иска к ООО "Платина"
Определением суда первой инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2017 и округа от 04.05.2017, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мусаев З.Л. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, имущество отчуждено по заниженной стоимости. При этом судами приняты
сделки. Определением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.030.2019 и округа от 30.07.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахметзянова Л.Ф. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя в части определение суда первой инстанции и оставляя без удовлетворения требования управляющего и кредитора о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий его недействительности, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявители не доказали необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении
время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления № 63). Определение суда от 10.07.2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2012 № 1 вступило в законную силу. Суды вышестоящих инстанций в постановлениях от 16.09.2014 и 17.12.2014 признали правомерным применение судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признание договора купли-продажи недействительным влечет недействительность всех его частей, в том числе раздела порядка расчета, в котором указано, что Сапогова Т.И. принимает на себя исполнение обязательств общества «ЭлСити» по договору купли-продажи арендуемого имущества с залогом от 12.05.2012 № 76/2012 на сумму 1 749 413 рублей 99 копеек. При этом, согласно пункту 4 соглашения о переводе долга от 18.07.2012 № 1, обязательства должника по оплате считаются исполненными с момента заключения договора купли продажи. В соответствии с частью
финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что признание договора купли-продажи недействительным не влечет возникновения у продавца обязанности восстановить сведения о реализованном покупателю имуществе в бухгалтерском учете на дату его реализации. В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата продавцу объектов недвижимого имущества, продавец обязан отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 указано, что в случае признания сделки недействительной стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Операции по восстановлению сторон в
Ленинградской области от 18.07.02 по делу № 11, которым ООО «СПМК-254» было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что должник об аресте был извещен. Некоторые доводы подателя жалобы сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО «СПМК-254», что не является предметом заявленного требования. То обстоятельство, что решением другого суда было отказано в расторжении договора купли-продажи, правового значения не имеет, поскольку настоящий иск имеет иной предмет – признание договора купли-продажи недействительным . Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение от 02.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №
квартал 2019 года на основании судебных актов по делу № А43-31378/2018 о признании недействительным сделок продажи имущества банкрота на торгах. Признавая правомерным доводы налогового органа, суды исходили из того, в рассматриваемом случае, передав во исполнение договора купли-продажи на торгах суда покупателю, заявитель отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. При этом, в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата судов, общества обязаны отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция,
реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. Положениями НК РФ не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из отсутствия доказательств оплаты должником налоговой задолженности, возникшей в результате доначисления налога, на
Дело № 2-752/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Нижнекамск, Республика Татарстан 20 февраля 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиев Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизинцева Н.В. к Сизинцев С.А. о признание имущества совместно нажитым, признание договора купли-продажи недействительным , установил: Истица обратилась в суд с иском к Сизинцев С.А. о признание имущества совместно нажитым, признание договора купли-продажи недействительным. Истица в обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут .... В период брака на имя ответчика супругами приобретен земельный участок с К... площадью 2329 кв. м. расположенный по адресу: .... ... истица обратилась в МФЦ ... ... заказала Выписку из ЕГРП на спорный земельный участок. Согласно полученной
участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, и признание договора купли продажи недействительным , не соответствующему закону. В соответствии с ч. 2 ст 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть недвижимого имущества ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей, что он
участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также об истребовании земельного участка от Загидуллиной М.В. в собственность Российской Федерации. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда вступило в законную силу. Из содержания указанных судебных актов следует, что основанием для признания договора недействительным стало то, что спорный земельный участок был продан истцу по цепочке сделок, которые были признаны ничтожными. Таким образом, признание договора купли-продажи недействительным и последующее изъятие у истца земельного участка, являвшегося предметом договора, в силу его принадлежности третьему лицу — Российской Федерации — влечет одностороннюю обязанность ответчика по возврату уплаченной по договору суммы в размере 1 000 000 руб. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19.10.2021г. по делу №, вступившим в законную силу, взыскано с Динисова Станислава Альбертовича в пользу Загидуллиной Марии Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, проценты за
