Признание договора купли продажи недвижимости незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее - общество «АКТИВ»). В последующем, обществом «Буровые системы» был заявлен отказ от требования о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:165 и ходатайство об изменении требований, согласно которому требование о признании права собственности на долю в размере 813/5113 общество заявляет к обществу «АКТИВ», требование недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 22.06.2011 № 2 заявляет к обществу «Завьяловоагропромснаб» и обществу «СТЭК». Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части принят, ходатайство об изменении требований к ответчикам удовлетворено. Общество «СТЭК» и общество «АКТИВ» предъявили встречный иск к обществу «Буровые системы» и обществу «Завьяловоагропромснаб» о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности общества «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L = 924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м). Адрес (местоположение объекта): Удмуртская Республика, Завьяловский район,

признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; применении последствия недействительности указанных сделок в виде обязания общества «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию ППЗ «Птичное» соответствующие объекты недвижимости , указанные в просительной части искового заявления. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 дело принято к производству, присвоен номер А41-37357/2015. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 указанное решение оставлено

о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требование застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что одним из требований заявленных ФИО1 и ФИО2 является признание договора купли-продажи недвижимости незаключенным . Данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей (а сделка заключена в период процедуры наблюдения) рассматривается в общеисковом порядке. В качестве основания для признания договора незаключенным заявители ссылаются на несоответствие размеров площадей спорного объекта недвижимости в договоре и правоустанавливающих документах. Доказательства, подтверждающие доводы заявленных требований ФИО1 и ФИО2 не представлены. Суд приходит к выводу, что для рассмотрения

от 21.10.2016 по делу №А51-9404/2016 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ», ФИО2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СГС Компании» о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и обязании ФИО2 возвратить обществу земельный участок ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690014, <...>; далее – ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», общество), ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013, заключенного между обществом и ФИО2, незаключенным и обязании ФИО2 возвратить ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» земельный участок. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГС Компании», которое, как установлено судом, ликвидировано 19.10.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по

обществу необходимо направить заявление о расторжении договора аренды № 21-12-43зем от 13.03.2012 г. и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:74:010502:119, общей площадью 9426 кв.м. В противном случае Комитет вынужден будет расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. ООО «Арсенал Авто+» обратилось в Агидельский городской суд с иском к ФИО1, ФИО5, Администрации городского округа город Агидель, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и признании недействительным межевого плана раздела земельного участка, указывая на то, что ответчик приобрел в собственность незавершенное строительство – гараж без согласия владельца земельного участка - ООО «Арсенал Авто+». Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 г. по делу № 2-112/2015 в удовлетворении иска ООО «Арсенал Авто+» к ФИО1, ФИО5, Администрации городского округа город Агидель, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель о признании

ОГРН <***>), ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СГС Компании» о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и обязании ФИО2 возвратить обществу земельный участок, при участии: от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 25.07.2014, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 05.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 10.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; от ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ»: генеральный директор ФИО6, полномочия подтверждены протоколом № 12 от 14.01.2014, паспорт; ФИО7, по доверенности от 12.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; в судебное заседание не явилось: ООО «СГС Компании», УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ- РЕЗЕРВ» (далее – ООО «КМЦ- РЕЗЕРВ», ответчик), ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 между ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» и ФИО2 незаключенным и обязании ФИО2 возвратить ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» земельный участок. Определением Арбитражного суда Приморского

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Как уже отмечалось выше переход права собственности на комнату в в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что влечет, в силу п. 3 ст. 433 ГК, п. 2 ст. 558 ГК РФ, признание договора купли-продажи недвижимости незаключенным , отсутствие возникновения обязательств. Следовательно, у сторон договора не могли возникнуть обязанности по его исполнению. Кроме того, безосновательны ссылки истца на то, что Х. 9 лет не исполняет обязательства по заключению договора купли-продажи комнаты, так как материалы дела не содержат доказательств возникновения у ответчика обязательств по заключению договора купли-продажи (например, предварительного договора). Действующее законодательство, в частности п. 3 ст. 551 ГК РФ, предусматривает возможность взыскания убытков, вызванных задержкой регистрации в связи с

номера земельного участка № не свидетельствует о том, что объект не существует, какие-либо сведения в регистрирующий орган об изменении земельного участка не подавались. Кроме того, из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в нем имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16.08.2001 года. Доводы истца о неуплате покупателем покупной цены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет признание договора купли-продажи недвижимости незаключенным , т.к. законом установлены иные последствия для данного нарушения, содержащиеся в.п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не заслуживают внимание и доводы истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2011 года был подписан лишь для вида, т.к. данное обстоятельство не влечет признание договора незаключенным. Рассматривая требования о признании незаконными действия государственного регистратора ФИО2, выразившееся внесением записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий признания действий государственного регистратора незаконными в

33-1602/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Аккуратного А. В., судей Фроловой Ю. В., Гулящих А. В., при секретаре Рогалевой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2019 частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2018, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным. Просил признать незаключенным договор купли-продажи от 29 сентября 2017 между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что спорная квартира была подарена им Воломенских, при этом по условиям договора дарения он сохранял право пользования данной квартирой. ФИО3 заключила договор купли-продажи

Председательствующий по делу Дело № 33-5349/2018 судья Васильева Л.Д. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лещевой Л.Л., судей краевого суда Щаповой И.А., Кузнецовой О.А., при секретаре Печеревиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2019 года материалы по исковому заявлению ФИО1 к П.М., Ф.Ш. О., ФИО2 о признании договора купли - продажи недвижимости незаключенным , по частной жалобе представителя истца ФИО3 на определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ФИО1 к П.М., Ф.Ш. О., ФИО2 о признании договора купли - продажи недвижимости незаключенным в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300