Признание договора купли продажи земельной доли недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14) 7. Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение. 8. Возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом. В случае спора о разделе общего имущества супругов размер принадлежащей каждому из них доли дома определяется в соответствии со ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Дом может

акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2,индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 № 33/12/13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств в размере 12 000 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 ФИО1 административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером55:36:070107:102, ,возврата ФИО1 ФИО5 полученных денежных средств по договору; признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 № 11/09/12, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу нежилого помещения № 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2012 № 1750242060410006/1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО1

гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2019 г. указанное решение отменено в части взыскания стоимости 1/2 доли на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <...> область, <...> район, с/т «<...>», линия <...>, участок <...>, в размере 890 000 руб., в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли- продажи от 31 октября 2018 г. спорных земельного участка и дачного дома, прекращении права собственности Жаринова М.В. на указанное имущество, признании за Пановым М.С. и Пановой Э.А. за каждым на 1/2 доли земельного участка и дачного дома. В данной части принято новое решение о признании недействительным договора от 31 октября 2018 г. купли-продажи земельного участка с дачным домом, находящихся по адресу: <...> область, <...> район, с/т <...>», линия <...>, участок <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок и дачный дом по адресу: <...> область, <...> район, с/т <...>», линия <...>,

о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:165. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречные иски общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» и общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012. Право собственности общества «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L = 924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м), адрес (местоположение объекта): Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/010/225-448 признано отсутствующим. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска. Исковые требования общества «Буровые системы» удовлетворены. Договор № 2 от 22.06.2011 в части продажи доли 838,2/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 18:08:030001:0361 признан недействительным. Признано право собственности общества «Буровые системы» на долю в

1245703427_12138554 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Екатеринбург 15 июня 2022 года Дело № А60-31873/2022 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, ознакомившись с исковым заявлением главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СУХОЙ ЛОГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказ в продаже земельных долей, о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным , УСТАНОВИЛ: Исковое заявление главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, в связи с этим подлежит оставлению без движения. Истцом заявлено два требования – о признании отказа незаконным и о признании сделки недействительной, при этом государственная пошлина уплачена за рассмотрение только одного требования – о

http://www.kaliningrad.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания г. Калининград Дело № А21-688/2008 «28» августа 2008 года Судья Арбитражного суда Калининградской области Емельянова Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агробалтинвест» к СПК «Матросово» третье лицо: УФРС по Калининградской области о государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску СПК «Матросово» к ООО «Агробалтинвест» о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным при участии: от истца: ФИО1 –по доверенности от 18.08.2008г. и паспорту ФИО2 – по доверенности от 18.08.2008г. и паспорту от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.02.2008г. и паспорту от третьего лица: извещено, уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя установил: Представители сторон привели свои доводы по вопросам, обсуждаемым в судебном заседании. В связи с удовлетворением ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также неполучением ответа на запрос

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по договору от 21.11.2007. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Определением суда от 06.07.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3064/08 по иску АОЗТ «Лазурное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным (ничтожным) и возврате имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемому Выборгским городским судом Ленинградской области. Постановлением Федерального арбитражного суда от 30.10.2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В настоящее судебное заседание истец и третьи лица не явились, третьи лица отзывы не представили. Учитывая, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 руб. 88 коп. за период с 04.08.2020 по 02.11.2020. Вместе с тем указанный расчет признан судом области неверным с учетом даты вступления решение Грибановского районного суда Воронежской области от 08.10.2019 о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным - 04.08.2020. Для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции принят период с 05.08.2020 по 02.11.2020, за который проценты за пользование чужими денежными средствами составили 956 руб. 25 коп. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области

дело № А45-21588/2011 26 декабря 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В., рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 622, дело по иску открытого акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» (ОГРН<***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Соколово» (ОГРН <***>) г. Новосибирская область, Колыванский район, с. Соколово о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными в части включения продаваемых земельных участков, занимаемых объектами недвижимости ОАО «ГазТрансКом», при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2011, ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2010, ФИО3 по доверенности от 07.12.2011, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соколово» о признании договоров купли-продажи

Судья - Волошина С.Г. Дело ******** ГСК - Блинников Л.А. – докл. Малахай Г.А. Костецкая Ю.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Краснодар 21 июля 2010 года Президиум Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Чернова А.Д., членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И. Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., рассмотрев дело по иску ОАО «Дружба» к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный пай и аннулировании записи в ЕГРП, по встречному иску ФИО6 к ОАО «Дружба», ФИО5 о признании договора купли-продажи земельным долей недействительным в части о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 22 июня 2010 года, по надзорной жалобе ФИО7 – генерального директора ОАО «Дружба», поступившей 22 апреля 2010 года, на решение Каневского районного суда от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам

судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дружба» к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП, встречному исковому заявлению ФИО5 к ОАО «Дружба», ФИО3 о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным в части, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации, о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли продажи земельной доли недействительным , признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от года, ОАО «Дружба» является собственником доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Таким же собственником доли в праве собственности на данный земельный участок был ответчик, ответчик по встречному иску ФИО3, с размером доли 4,58 га. В году ОАО «Дружба» стало известно, что ФИО3 заключил

исковому заявлению ОАО «Дружба» к ФИО11 о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному исковому заявлению ФИО14 к ОАО «Дружба», ФИО11 о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным в части, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации, о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании договора купли продажи земельной доли недействительным , признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АД №308644 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Дружба» является собственником доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Таким же собственником доли в праве собственности на данный земельный участок был ответчик, ответчик по встречному иску ФИО11, с размером доли 4,58 га. В 2007 году ОАО «Дружба» стало известно,

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД УИД31RS0019-01-2021-000410-77 33-496/2022 (33-7156/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 27 января 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Стефановской Л.Н., судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В., при секретаре Пилькевич Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РусАгро –Айдар» о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным по частной жалобе ФИО1 на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 22.10.2021 о прекращении производства по делу Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РусАгро –Айдар» о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 12.04.2010 №, заключенный ЗАО «РусАгро –Айдар» и ФИО1, просил также признать недействительной (ничтожной) доверенность от 12.04.2010, удостоверенную нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО2,

УИД 36RS0018-01-2021-000013-32 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-20012/2022, №2-148/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 24 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.В., судей Захарова В.В., Лемякиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10, ФИО19 к ФИО1 ФИО12 о признании договора купли-продажи земельной доли недействительной сделкой, применении последствий недействительности договора по кассационной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., мнение представителя ФИО1 – ФИО3, установила: ФИО4 и ФИО21. обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании договора купли-продажи земельной доли недействительной сделкой, применении последствий