оплаченных истцом лизинговых платежей - 2 123 542 рублей 05 копеек; о признании договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.06.2019 недействительным с применением положений о последствиях недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг". Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-55976/2020 выделено в отдельное производство требование ООО "СК СЭЛК" к ИП Жданову К.В. о признании недействительным договора о перенайме предмета лизинга от 08.05.2020, об обязании возвратить стоимость полученного по сделке в размере оплаченных лизинговых платежей. Выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также указанным определением выделено в отдельное производство требование ООО "СК СЭЛК" к ИП Жданову К.В. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 б/н, заключенного между ООО "СК СЭЛК" и ИП Ждановым К.В., о применении последствий недействительности сделки. Выделенное дело передано по подсудности
цену предмета лизинга (транспортное средство), учитывая факт принятия лизингодателем платежей, суды пришли к выводу, что оспаривание последующих сделок купли-продажи в отношении предмета лизинга, право собственности на которое перешло к исполнившему свои обязательства лизингополучателю, не приведет к восстановлению прав и интересов общества «РЕСО-Лизинг» и отказали в удовлетворении первоначального иска в части требований о признаниидоговоров купли-продажи недействительными. Отметив отсутствие в материалах дела оригинала договора, и признав соглашение о передаче права собственности от 14.01.2020 незаключенным, суды отказали в удовлетворении требования о признании названной сделки недействительной. Оснований для удовлетворения встречного иска суды также не установили, отметив, что право залога общества «РЕСО-Лизинг » в отношении спорного транспортного средства ни на основании договора, ни с силу закона не возникло. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с иском к Бокию СИ. и Бокий Н.Н. о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога. В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 марта 2017 года между ООО «ЛК «Победа Финанс» и Бокий СИ. был заключен договор финансовой аренды (лизинга ), в соответствии с которым, общество обязалось приобрести и передать Бокию СИ. во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга. Во исполнение указанного договора между обществом и Бокием СИ. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Онежский, д. 31, кв. 3, лит. Е., стоимостью 1
Общества по заключению данной сделки в ущерб интересам лизингополучателя, и влечет недействительность этой сделки; поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорных транспортных средств и с учетом недействительности договора залога требование предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении предмета лизинга является обоснованным. Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований считать прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении спорных транспортных средств, законными и обоснованными. Окружной суд указал, что выводы апелляционного суда о недействительности договора залога являются ошибочными, что внесение предпринимателем всех лизинговых платежей и переход к нему права собственности на предмет лизинга не является безусловным основанием для прекращения права залога, поскольку при отсутствии у залогодержателя сведений о том, что предмет залога являлся предметом лизинга, прекращение права залога одновременно с прекращением договора лизинга означало бы нарушение прав и
с ограниченной ответственностью о совершении крупных сделок, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, решение внеочередного общего собрания участников общества «Лизинг-ДВ», одобрившее оспариваемую сделку как крупную, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке. При таких обстоятельствах отказ в признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 233/12-ЗН от 09.04.2012, заключенного между обществом «Лизинг -ДВ» и банком следует признать обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении норм права об исковой давности, о нарушении норм процессуального права (статей 51, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которым судами дана правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства. Существенных нарушений норм материального права (или) норм процессуального права,
о расторжении договора лизинга от 11.04.2015 № 0186 и вступлении лизингодателем во владение предметом лизинга в связи с тем, что лизингополучатель не устранил требования об устранении нарушения договора лизинга по уплате лизинговых платежей. Согласно почтовой квитанции, описи вложения и информации с сайта «Почта России» заказная корреспонденция (односторонний отказ от договора) получена адресатом 28.08.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Р-строй» с первоначальными требованиями о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора лизинга действующим , а также основанием для встречного иска ООО «Группа «Приоритет» о признании договора лизинга прекратившимся с 28.08. 2015. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора лизинга. К спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы об аренде и Закон № 164. По договору
календарных дней. Судами установлено, что на дату направления лизингодателем обществу «Омега» уведомления о расторжении договора лизинга неоплаченная задолженность составляла 169 235 рублей 29 копеек. Таким образом, направив обществу уведомление от 27.05.2021 № 3910, АО «Сбербанк Лизинг» выразил волеизъявление на прекращение лизинговых правоотношений и потребовал возвратить предмет лизинга. Поскольку действия лизингодателя в полном объеме соответствуют требованиям закона и положениям договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора лизинга действующим . С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Доводы истца о совершении им платежей по договору лизинга и об отсутствии в связи с этим у ответчика оснований для одностороннего отказа от его исполнения являются несостоятельными и подлежат отклонению. В частности, при проверке доводов истца об отсутствии у ответчика
АМ-СПБ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга. 07.12.2020 предмет лизинга по договору возвращен лизингодателю, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга. Указанные обстоятельства также уставлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-4608/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Ссылаясь на неправомерное расторжение договора лизинга и изъятие транспортного средства с целью признания договора лизинга действующим , Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору
Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: Назаров А.Б. по доверенности от 15.01.2018 от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 10.04.2018 рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИЛ Стройэксперт» на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., и на постановление от 31.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., по иску ООО «ИЛ «Стройэксперт» к АО «ВЭБ-Лизинг» о признании договора лизинга действующим , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИЛ Стройэксперт» (далее – ООО «ИЛ Стройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», ответчик) о признании договора лизинга действующим и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых
средств, а также принадлежность подписей в них, ответчиками не оспаривались. Кроме того из апелляционной жалобы ООО ПМК «Подземгазстрой» следует, что ответчик, оспаривая законность постановленного судом первой инстанции решения, указал, что срок возврата суммы займа не наступил, поскольку у ООО ПМК «Подземгазстрой» имеется возможность оплачивать лизинговые платежи; между ООО «Каркаде» и ООО ПМК «Подземгазстрой» соглашение о расторжении договора лизинга не заключено; Арбитражный суд Саратовской области рассматривает иск ООО ПМК «Подземгазстрой» к ООО «Каркаде» о признании договора лизинга действующим . Таким образом, общество доводы апелляционной жалобы не связывало с безденежностью договора займа, напротив подтвердило действительность такого договора, по которому полагало, что срок платежа не наступил. Доводы третьего лица ООО ИСК «Горстой», которое, оспаривая постановленное решение, указало на возбуждение в отношении ответчика Духанова В.Н. дела о банкротстве, на мнимость договора займа, и недоказанность передачи заемных средств, полагая, что действия истца направлены на искусственное создание задолженности у Духанова В.Н., требовали оценки исходя из фактических
ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 13 февраля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре судебного заседания Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржижапова Александра к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о признании расторжения договора лизинга незаконным, признании договора лизинга действующим , УСТАНОВИЛ: Доржижапов А. обратился в суд с иском к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доржижаповым А. и ООО «Байкал Лизиинг Экспресс», признании действующим договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Доржижапова Д.Т.. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, просит приобщить мировое соглашение к материалам дела. Истец Доржижапов А. в судебное заседание не
как следует из материалов дела, автомашина передана лизингодателю, договор лизинга расторгнут, о чем ООО «Каркаде» направило в адрес лизингополучателя уведомление от 23 ноября 2020 года. Таким образом, опровергаются и доводы возражений относительно иска, апелляционных жалоб о мнимости договора займа и об отсутствии у Кузнецова А.В. права досрочного требования возврата долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года прекращено производство по делу по иску ООО ПМК «Подземгазстрой» к ООО «Каркаде» о признаниидоговорализинга действующим в связи с принятием отказа от иска. Копия данного определения приобщена к материалам дела судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционных жалоб. Разрешая исковые требования Кузнецова А.В. о взыскании долга по договору займа, встречные исковые требования о безденежности, и как следствие, о незаключенности договора займа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 395, 432, 807, 808, 810, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Кузнецовым А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2017 года Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е., Рассмотрев поступившее заявление Коноваловой Л.А. к ОАО «ВЭБ-лизинг» о признаниидоговорализинга действующим, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании договора лизинга автомобиля действующим, о возврате автомобиля. Однако, суду не предоставлен в приложении договор лизинга, который заявитель просит признать действующим. Указанное обстоятельство препятствует своевременному и правильному разрешению спора. Изучив поступившие материалы, суд считает, что заявление надлежит возвратить истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 131,132 ГПК РФ. Одновременно суд разъясняет, что возврат заявления не препятствует повторному обращению
