Признание договора найма служебного жилого помещения недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-КГ15-14775 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Улан-Уде (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2014 по делу № А10-4210/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2015 по тому же делу по заявлению Войсковой части 57358 о признании недействительным решения Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ об отказе в предоставлении права повторного заселения и заключении договора найма служебного жилого помещения , выраженного в письме от 11.08.2014 № 3329-08, и возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем предоставления права повторного заселения военнослужащему и заключения с ним договора найма специализированного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, с участием в качестве третьих лиц Администрации г. Улан-Уде, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Уде и гражданина ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2014, оставленным

этаж:2, по адресу: <...>, зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием город Тула, что подтверждается представленным в материалы дела, свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015 № 71-71/001-71/001/115/2015-397/1. Ленинский районный суд Тульской области решением от 17.11.2016 по делу №2-2005/2016 исковые требования Администрации города Тулы к ФИО1 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФГБУ СКК «Подмосковье» Министерства обороны РФ о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным , выселении - удовлетворил в полном объеме. Признал договор найма служебного жилого помещения №268/09 от 01.07.2009, заключенный между ФГУ «ЦВС «Слободка» МО РФ и ФИО1 – недействительным, выселил ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 из квартиры №50, расположенной в доме №9 в с. Слободка Ленинского района Тульской области без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В

законами, другими организациями и гражданами. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не приведено федерального закона, относящего рассмотрение возникшего спора в части признания недействительными постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, вытекающего из гражданских отношений, к компетенции арбитражного суда. На основании изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оспаривании заявителем постановления администрации Каа-Хемского кожууна от 21.11.2003 № 416 в части предоставления Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи ордера на служебную квартиру, ордера о предоставлении Очур-оол Мергену Семис-ооловичу и членам его семьи жилого помещения , договора социального найма жилого помещения от 03.02.2004 № 31, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а,

10.02.2014 №10; третьего лица - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ- представитель не явился, извещен (почтовое уведомление №67000880915727 с отметкой о вручении 27.11.2014); третьего лица - ФИО3, не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000880915741 с отметкой о вручении 27.11.2014) установил: Войсковая часть 57358 (далее – войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ (далее – Администрация района) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении права повторного заселения и заключении договора найма служебного жилого помещения , выраженного в письме от 11 августа 2014 года №3329-08, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления права повторного заселения очереднику-военнослужащему войсковой части 57358 и заключения договора найма специализированного жилого помещения – квартиры по адресу: <...>. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, а

является оспаривание Распоряжения начальника ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» от 07.11.2008 года №678А; признание недействительным договора социального найма жилого помещения от 26.02.2009 года №А2090220, заключенного между ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» и ФИО1; снятии с регистрационного учета по адресу: <...>: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Распоряжением ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» от 07.11.2008 года №678А ФИО1 предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры, для проживания семьи ФИО1 в составе пяти человек (т.1 л.д.5). По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации). 26.02.2009 года между ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.8). К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании Постановления Администрации Муниципального образования городское

недействительности ничтожной сделки истек в 2010 году. На момент заключения договора найма служебного жилого помещения ФИО1 была несовершеннолетняя, совершеннолетия она достигла 18 ноября 2011 года, исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд 12 октября 2017 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу для нее истек в 2014 году. Уважительных причин пропуска срока исковой давности свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления ФИО1 не представлено. Признание договора найма служебного жилого помещения недействительным в силу его ничтожности истец связывает с принятием ничтожного, по ее мнению, постановления мэра города Череповца «О предоставлении служебного жилого помещения» от 20 ноября 2007 года № 3854. Данное постановление принято во исполнение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2006 года, и в соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление требования о признании недействительными постановления мэра города

первоначальному иску без предоставления другого жилого помещения, однако, требований о признании решения о предоставлении ФИО1 специализированного жилого помещения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными, истцом не заявлялось. При этом, правовые основания таких требований, учитывая, что основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения прямо предусмотрены нормами ЖК РФ, так же, как и доказательства обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора найма, истцом не приведены и не представлены. Признание договора найма служебного жилого помещения недействительным , а также его расторжение на основании оспоренных ФИО1 постановлений Администрации от <дата> №... и от <дата> № 316, обоснованно признано судом неправомерным, поскольку не находится в компетенции органа местного самоуправления, не наделенного Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», такими полномочиями. Доводы жалобы о том, что в договоре найма служебного жилого помещения не были указаны члены семьи нанимателя - ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку

судебного заседания Выучейской Е.Э. рассмотрел 21 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ненецкого автономного округа Егорова Н.В. на частное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 18 июня 2019 г. по исковому заявлению администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа к ФИО1 и ФИО2, действующих от своего имени и в интересах ФИО15., о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным , выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО1, действующей от своего имени и в интересах ФИО16 о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего по делу члена президиума Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа, установил: решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 г. исковые требования администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее - администрация