недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд соглашается также с доводами МУП г. Подольска «ЖПЭТ» о том, что признание Договора не действующим именно с 1 января 2013 года не влечет восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, и не освобождает его от финансовой ответственности. По состоянию с 14 августа 2013 года, в период рассмотрения дела, договорные отношения между сторонами прекращены, объекты жилого фонда переданы ОАО «Славянка»; согласно подписанному между сторонами акту сверки расчетов от 01.08.2013 признана задолженность ОАО «Славянка» в размере 60 847 347,88 руб. по Договору, которая включает, в том числе и стоимость
ответчика противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам. Так, согласно п. 7.1 договора срок действия установлен до 31 декабря 2014 года. Между тем, в пункте 7.3 установлено, что договор автоматически продлевается на тот же срок, если стороны письменно не заявили своего желания его расторгнуть за 30 дней до окончания срока действия договора. Количество указанных продлений договора не ограничено. Доказательств того, что договор был расторгнут, а ответчик возражал против его пролонгации не представлено. Оснований для признания договора не действующим в период оказания истцом услуг судом не усматривается. Пункт договора, устанавливающий пролонгацию договора сторонами не оспорен, и соответствует нормам законодательства и принципам свободы договора. Довод ответчика о том, что табели учета рабочего времени за февраль и март 2015 года были подписаны ненадлежащими представителями также не подтвержден документально. Кроме того, п. 4.2 договора исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг и табель отработанного на объектах
и законных интересов. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в связи с чем, избрание истцом неверного способа защиты является основанием для отказа в иске. Выбранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав в виде признания договора не действующим с определенной даты отсутствует в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен иным законом. Надлежащий способ защиты должен влечь восстановление права. Требование о признании договора не действующим с определенной даты нацелено на констатацию отсутствия правоотношения. Вместе с тем, в заявленном истцом случае правоотношения сторон по спорному контракту не возникли ввиду несогласования сторонами существенных условий договора теплоснабжения, в связи с чем контракт на теплоснабжение №12/18 от 06.12.2017 является незаключенным. В соответствии с п. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,
ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика услуг оплачивать оказанные ему услуги. Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у ответчика воли на заключение договора, поскольку истцом представлен договор, подписанный со стороны ответчика и содержащий его печать. Отсутствие предварительной оплаты по договору не является основанием для признания договора не действующим , равно как и не могло являться препятствием для выполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем данный довод также отклоняется судом. Кроме того, как следует из п.3.2. договора в случае отказа от публикации рекламы ответчик обязан был уведомить об этом истца в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты публикации в полном объеме. Доказательств направления истцу отказа от публикации рекламной информации ответчик не представил. В соответствии с
стороны приняли на себя обязательства по обеспечению безопасности объектов, поддержании их в надлежащем состоянии, взаимодействию с надзорными и иными органами. Следует учесть, что в училище обучаются лица, не достигшие совершеннолетия. Удовлетворение данного требования повлечет освобождение сторон от исполнения принятых на себя функций в этой сфере. Кроме этого, училищем не разъяснено понятие «не действующий договор», не указаны нормы права, в соответствии с которыми договор может быть признан не действующим. При данных обстоятельствах требование о признании договора не действующим удовлетворено быть не может. Принимая во внимание изложенное, исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца, по встречному иску – на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Встречный иск в части обязания Агентства Республики Коми по управлению имуществом выполнить возложенные на него функции по передаче объектов недвижимого
коллектива, а не более ее половины. Кроме того, из указанного договора не следует, что Н.Г. была назначена руководителем коллектива. С учетом указанных обстоятельств перезаключение договора при выбытии Н.Г. не требовалось. Отсутствие приказа, на основании которого установлена коллективная материальная ответственность работников, не свидетельствует о неправомерности заключения договора и несоблюдении работодателем условий заключения договора. Поскольку договор исполнялся сторонами с <дата>, не указание в нем даты вступления в силу является не существенным недостатком, который не влечет признание договора не действующим , то есть не допустимым доказательством. Инвентаризация проведена с участием Сивальневой Е.А., замечаний по процедуре проведения инвентаризации от нее не поступило. Инвентаризационные описи по состоянию на <дата> подписаны ответчиком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что в межинвентаризационный период договор о материальной ответственности от <дата>, не действовал, не имеется. Таким образом, наличие недостачи и ее размер работодателем также доказаны. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении
2 – 1372 / 2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2014 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием представителя истца Вахитовой Л.Г. по доверенности Александровой Л.Г., представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Сафронова И.Н., ФИО6, третьего лица ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» о признании договора не действующим , выселении арендатора, установил: Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать не действующим договор № от ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, из Единого реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО «Аптена» освободить вышеуказанное нежилое помещение, передав
от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и анализом положений заключенного договора. В соответствии с договором истец вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, а договор признается исполненным после завершения полного цикла обучения. Полный цикл обучения определяется истцом самостоятельно исходя из заключенного договора и государственного стандарта. Полный цикл обучения не был завершен, договор не расторгнут, в связи с чем истец не знал об отказе ответчика от оказания ему образовательных услуг. Отдельные требования о признании договора не действующим (прекращенным, расторгнутым) ответчик не заявлял, в связи с чем считает, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не истек. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 2
в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в связи с приобретением в собственность здания гостиницы и ресторана к ответчику перешло также право аренды земельного участка, в том числе с обязанностями по оплате арендной платы за него. Так как ответчиком дополнительное соглашение к договору не подписано, действуют все положения предыдущего документа, заключенного с Огородниковой. Площадь земельного участка не изменялась, судом было отказано ответчику в удовлетворении требований о признании договора не действующим . Оснований для снижения размера арендной платы, либо освобождения Лаврушова А.С. от ее оплаты за период действия ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не имеется, законодательство в области льгот в части внесения арендной платы носит чрезвычайный характер, направлен на борьбу с последствиями COVID-19, требует обоснования невозможности пользоваться объектом аренды по независящим от арендатора обстоятельствам, а также имеет срок действия ограниченный 2020 годом. Кроме того обязанность арендодателя уменьшить арендную плату ввиду указанных
